Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19741/17 по делу N А40-27311/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-27311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Пиндус А.В. - по дов. от 15.11.2017

от заинтересованного лица - Луковников А.К. - по дов. от 09.01.2017 N 15, Ефремов А.В. - по дов. от 09.01.2017 N 3

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металло-Механический Завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Металло-Механический Завод"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Металло-Механический Завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2016 г. N 14-12/26р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению общества, судами были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности его направления и отсутствия возражений со стороны заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 N 14-12/26р (далее - решение).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций на сумму 40 469 705 руб., пени за его неуплату в размере 11 315 444 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 8 093 941 руб., а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 973 488 руб., пени за его неуплату в размере 11 091 336 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 775 754 руб., предложено уплатить доначисленные суммы недоимок, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2017 N 21-19/007461 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что инспекцией была соблюдена процедура проведения проверки, рассмотрения ее материалов и принятия решения, а оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают выводы налогового органа о нарушении заявителем п.18 ст. 250 НК РФ, выразившимся в неучете в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Ресурс металл", а также о нарушении положений ст. 252, 171, 172 НК РФ, ввиду создания заявителем формального документооборота и совершения действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "ФортунаМ" и ООО "Вентура".

В рамках кассационной жалобы заявитель не приводит доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст. 101 НК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По п. 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение обществом п. 18 ст. 250 НК ПРФ, которое выразилось в невключении в проверяемый период в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ликвидированной организации ООО "Ресурс металл" на сумму 30 273 579 руб. и совершении впоследствии неправомерных действий, направленных на сокрытие данного факта и уклонение от налоговой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали обоснованными выводы инспекции по данному эпизоду.

В кассационной жалобе общество указывает на предположительный характер выводов судов двух инстанций по указанному эпизоду, ссылается на их противоречивость и непоследовательность.

По мнению общества, основания для включения задолженности в состав внереализационных доходов отсутствовали в связи с новацией данного обязательства, а подтверждение задолженности в акте сверки после подписания соглашения о новации и передачи поставщику собственного векселя соответствует требованиям вексельного законодательства и бухгалтерского учета.

Доводы общества рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, обществом в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "Ресурс Металл", от 23.04.2008 N 12-04/08РМ и спецификацией от 06.10.2008 было приобретено оборудование, в том числе: портальная сварочная установка стоимостью 7 084 141,60 руб. (в т.ч. НДС 1 080 631,77 руб.), стан для сборки балки стоимостью 6 959 858,41 руб. (в том числе НДС 1 061 673,32 руб.).

Однако приобретенное оборудование полностью не было оплачено обществом. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2010 за период 01.01.2010 - 01.07.2010 по договору от 23.04.2008 N 12-04/08РМ у заявителя перед ООО "Ресурс Металл" имелась задолженность в сумме 30 273 579,21 руб.

Стоимость приобретенного оборудования в соответствии с ведомостями амортизации основных средств (ОС) списывалась налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли через амортизацию и была окончательно списана в соответствии со статьей 253 НК РФ в 4 квартале 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) ООО "Ресурс Металл" ликвидировано 29.07.2010.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из таких оснований является признание кредитора налогоплательщика недействующим и исключение его из ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, заявителем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены дополнительные документы в отношении кредиторской задолженности ООО "Ресурс Металл", в частности Соглашение о новации от 31.05.2010 (далее - соглашение), согласно которому обязательство покупателя по уплате поставщику денежной суммы в размере 30 273 579 руб. стороны заменяют вексельным обязательством между теми же лицами (пункт 2 соглашения). Срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее 1 июля 2016 (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с представленным соглашением о новации обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 12-04/08-РМ от 23.04.2008, прекращаются в полном объеме в момент подписания данного соглашения (п. 4 соглашения), т.е. 31.05.2010.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки указанное соглашение обществом не представлялось, а ранее налоговому органу был представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "Ресурс металл" от 01.07.2010, в соответствии с которым у заявителя перед ООО "Ресурс Металл" имелась задолженность в сумме 30 273 579,21 руб., то у налогового органа возникли обоснованные сомнения как в дате его составления, так и в возможности составления данного документа с учетом ликвидации ООО "Ресурс Металл" 29.07.2010.

Суды двух инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации противоречий в представленных налогоплательщиком документах и обоснованно указали на то, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что соглашение о новации от 31.05.2010 имеет недостоверный характер, это подтверждено как актом сверки с ООО "Ресурс металл" от 01.07.2010, данными бухгалтерской отчетности заявителя, в которой в проверяемом периоде отражено наличие кредиторской задолженности перед ООО "Ресурс металл", так и заключением экспертизы.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, обществом самостоятельно вышеуказанная сумма кредиторской задолженности не была включена в состав внереализационных доходов, ни на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ, ни на дату истечения общего срока исковой давности, при этом одновременно им были отражены в составе расходов суммы амортизационных отчислений по неоплаченному оборудованию. Т.е. в состав расходов стоимость оборудования включена полностью (его приобретение компенсировано бюджетом), но в доходной части неоплаченная часть не учтена, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, однако они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отклонении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

По п. 2.1.2, 2.1.3 и п. 2.2.1, 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, затрат в размере 172 074 938 руб. и уменьшения исчисленного НДС на налоговые вычеты в сумме 30 973 488 руб. по взаимоотношениям с ООО "ФортунаМ" и ООО "Вентура".

Основанием к принятию оспариваемого решения в данной части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "ФортунаМ" и ООО "Вентура" металлопродукции в отсутствие реального совершения данных операций со спорными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности взаимной связи, признали обоснованными выводы инспекции по данному эпизоду.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что им доказана реальность хозяйственных операций, с указанными контрагентами.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам о подконтрольности поставщиков заявителю и создании формального документооборота.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания.

Доводы общества рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, для подтверждения расходов за 2012-2014 г.г. в сумме 146 938 375 руб. и налоговых вычетов на сумму 26 448 906,66 руб. налогоплательщиком был представлен договор поставки с ООО "ФортунаМ" (поставщик) N 25-09/11ФМ от 30.09.2011 (срок действия по 31.12.2012), предметом которого являлась передача отдельными партиями в собственность покупателя металлопроката и другой продукции, в течении срока действия договора, а также документы о его исполнении, в частности спецификации к указанному договору, копии счетов-фактур, товарных накладных, платежные поручения и т.д.

В отношении поставщика ООО "ФортунаМ" судами было установлено, что основной вид деятельности данной организации ООО "ФортунаМ" (ОКВЭД-5111) - оптовая торговля через агентов. 07.08.2014 г. ООО "ФортунаМ" ликвидировано по решению учредителей, при этом на момент ликвидации у данного общества имелась дебиторская задолженность в виде частично не поступившей от общества оплаты за приобретенные товары в размере 89 733 666 руб., при этом, как правильно отмечено судами, данная задолженность является значительной и сопоставима с суммой фактически произведенной оплаты в размере 90 914 100 руб., соответственно, общество фактически не понесло затрат в сумме расходов, заявленных по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом, а контрагент никаких действий по взысканию указанной задолженности не предпринимал.

Кроме того, судами было принято во внимание, что данная организация располагалась по адресу массовой регистрации, т.к. по данному адресу зарегистрировано более 10 юридических лиц. Согласно сведениям о среднесписочной численности у ООО "ФортунаМ" за период 2012-2013 годы имелось в штате два сотрудника: руководитель - Багоян К.А. и бухгалтер - Городилова Т.Ф. Первичные документы, счета-фактуры в качестве генерального директора ООО "ФортунаМ" подписаны от имени Багояна К.А.

Кроме того, для подтверждения расходов за 2014 г. на сумму 25 136 563 руб. и налоговых вычетов в сумме 4 524 581,34 руб. заявителем представлен договор поставки с ООО "Вентура" (поставщик) N 39-09/14-В от 01.09.2014, а также документы о его исполнении: спецификация N 1, спецификация N 2, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. Вышеуказанные документы со стороны ООО "Вентура" подписаны генеральным директором - Багояном К.А.

В ходе проверки ООО "Вентура" налоговому органу были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Проанализировав представленные документы, суды двух инстанций согласились с выводами выводы налогового органа о том, что ООО "Вентура" поставило ТМЦ на сумму 25 136 563,00 руб. (НДС- 4 524 581, 34 руб.), при этом заявитель оплатил за продукцию 610 000 руб., кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 31.12.2014 составила 29 051 144,34 руб., однако ООО "Вентура" никаких мер по взысканию указанной задолженности не предпринимало.

Судами двух инстанций были проанализированы все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в т. ч. по движению товара от поставщика к потребителю, по движению денежных средств по расчетным счетам общества и его поставщиков, изучены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении заявителя, контрагентов второго звена, в отношении дебиторской задолженности, оценены свидетельские показания, в т. ч. лиц, подписавших первичные документы, в результате чего суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками, о создании формального документооборота, о взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что расчетные счета ООО "ФортунаМ" и ООО "Вентура" открыты в одном кредитном учреждении - ВТБ 24 (ПАО), а поступление денежных средств от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов ООО "ФортунаМ" и ООО "Вентура" составляет 89,76 % и 96 % соответственно, что свидетельствует о подконтрольности и экономической зависимости данных контрагентов заявителю.

Следует согласиться с выводом судов о том, что формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель ставил цель введения в заблуждение сотрудников контролирующих органов и суда, лишь создавая видимость хозяйственных отношений с данными лицами, при этом металлопродукцию он получал из иных источников, от крупных контрагентов, обладающих профессиональной репутацией на указанном рынке, а составляемые документы использовал с целью необоснованного увеличения затрат и вычетов.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В рассматриваемой ситуации совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления указанной в договорах хозяйственной деятельности, а сделки заключены с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права ст. 252,171,172 НК РФ, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что судами не дана оценка налоговым регистрам, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельное.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 54.1. НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы не могут применяться при рассмотрении настоящего спора с учетом дат вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ от 18.07.2017.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-27311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова