Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-16974/17 по делу N А41-7397/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-7397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Дементьев А.А., дов. N 1 от 10.01.2017 г.;

от ответчика - Михальченко А.А., дов. N Д-1216-01 от 21.02.2017 г., Касаткин А.А., дов.N Д-077 от 21.06.2017 г.,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Векторкомстрой"

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" о взыскании 532.060 рублей 31 копейки основного долга по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.16, 2.411.388 рублей 71 копейки основного долга по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.16, пени по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.16 в размере 11.835 рублей 70 копеек, а также 60.015 рублей 71 копейки пени по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года суд взыскал с ООО "УК "Векторкомстрой" в пользу ООО "Тепло Сервис" 256.050 рублей 99 копеек задолженности по договору N В 14/16 от 01.09.16 за ноябрь 2016 года и пени в сумме 8.863 рубля, задолженность по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 1.185.838 рублей 78 копеек и пени в сумме 46.817 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 27.976 рублей, требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года были оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 162-164).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года данное решение было отменено в части взыскания пени по договору N В14/16 от 01.09.16 и задолженности и пени по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 и расходов по уплате госпошлины и в указанной части было принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "УК "Векторкомстрой" в пользу ООО "Тепло Сервис" пени по договору N В14/16 от 01.09.16 в сумме 3.840 рублей 76 копеек, а также взыскал с ООО "УК "Векторкомстрой" в пользу ООО "Тепло Сервис" задолженность по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 в размере 1.085.838 рублей 87 копеек и пени в размере 21.243 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26.669 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 109-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Векторкомстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.16 между ООО "Тепло Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Векторкомстрой" (потребитель) был заключен договор N В 14/16 на отпуск горячей воды, предметом которого является отпуск горячей питьевой воды (коммунального ресурса) в систему теплопотребления объектов потребителя - жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 20. При этом расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, счетов, счетов-фактур, представляемых потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2. договора). Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Тепло Сервис" в ноябре 2016 года поставило ООО "УК "Векторкомстрой" тепловой энергии на сумму 256.050 рублей 99 копеек, что подтверждается актом N 196 от 30.11.16, подписанным сторонами, а также в декабре 2016 года на сумму 276.009 рублей 32 копейки согласно акту N 220 от 31.12.16. ООО "УК "Векторкомстрой" оплату потребленного коммунального ресурса по указанному договору не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 532.060 рублей 31 копейка.

Также 01.09.16 между ООО "Тепло Сервис" (ТСО) и ООО "УК "Векторкомстрой" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N Т/С/14/16, предметом которого является отпуск тепловой энергии (коммунального ресурса) для обеспечения отопления объектов абонента - жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 20, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии. В соответствии с пунктом 7.2 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию для целей отопления или сверхнормативную сетевую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии или сетевой воды, счетов, счетов-фактур, представляемых абоненту до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Тепло Сервис" поставило ООО "УК "Векторкомстрой" тепловой энергии в октябре - ноябре 2016 года стоимостью 660.647 рублей 01 копейка и 935.838 рублей 78 копеек соответственно, что подтверждается актами, подписанными сторонами, а также на сумму 1.225.549 рублей 93 копейки согласно акту N 219 от 31.12.16. Однако, ООО "УК "Векторкомстрой" оплату полученной тепловой энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2.411.388 рублей 71 копейка, в связи с чем 20.12.16 ООО "Тепло Сервис" направило в адрес ООО "УК "Векторкомстрой" претензию N226, в которой потребовало в срок до 26.12.16 погасить в полном объеме задолженность по договорам N В 14/16 от 01.09.16 и N Т/С/14/16 от 01.09.16. Оставление указанной претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО "Тепло Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что факт наличия задолженности за октябрь - ноябрь 2016 года подтвержден документально.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.09.16 между ООО "Тепло Сервис" и ООО "УК "Векторкомстрой" были заключены договор N В 14/16 на отпуск горячей воды и договор теплоснабжения N Т/С/14/16. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Тепло Сервис": в ноябре 2016 года поставило ООО "УК "Векторкомстрой" по договору N В 14/16 тепловой энергии на сумму 256.050 рублей 99 копеек, что подтверждается актом N 196 от 30.11.16, подписанным сторонами; в октябре - ноябре 2016 года поставило ООО "УК "Векторкомстрой" тепловой энергии по договору N Т/С/14/16 на сумму 1.596.485 рублей 79 копеек, что подтверждается актами, подписанными сторонами. Однако, ООО "УК "Векторкомстрой" по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 уплатило ООО "Тепло Сервис" 410.647 рублей 01 копейку до возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждено в исковом заявлении, а также 100.000 рублей платежным поручением N 130 от 20.02.17. Таким образом, сумма задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 составляет 1.085.838 рублей 78 копеек. Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения платежное поручение N 130 от 20.02.17 учтено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по названному договору. В то же самое время, поскольку доказательств погашения задолженности в данной части ответчиком не было представлено, то заявленные требования в части взыскания задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 в размере 1.085.838 рублей 78 копеек также было правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Векторкомстрой" доказательств погашения задолженности по договору N В 14/16 от 01.09.16 за ноябрь 2016 года не представило, то суд правомерно удовлетворил требования и в данной части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ООО "Тепло Сервис" указало, что сумма пени по договору N В14/16 от 01.09.16 по задолженности за ноябрь 2016 года составляет 8.863 рубля 30 копеек за период с 16.12.16 по 30.01.17, а по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 - 46 817 48 копеек по задолженности за октябрь - ноябрь 2016 года за период с 16.11.16 по 30.01.17. Причем рассчитывая размер пени, ООО "Тепло Сервис" руководствовалось пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении". Вместе с тем, ООО "УК "Векторкомстрой" на основании данной нормы права составило контррасчет суммы пени, согласно которому по договору N В14/16 от 01.09.16 пени составляют 3.840 рублей 76 копеек, по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 21.243 рубля 46 копеек. Поскольку представленный ответчиком контррасчет был составлен с соблюдением норм действующего законодательства и с учетом действительной суммы задолженности, а также учитывая, что истец в судебном заседании подтвердил правильность данного расчета, то является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 3.840 рублей 76 копеек по договору N В14/16 от 01.09.16 и в сумме 21.243 рубля 46 копеек по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А41-7397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Д.И.Дзюба