Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19206/17 по делу N А40-103974/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-103974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шмелева Ю.А., доверенность от 06.09.2017 г., Комисарова М.А., доверенность от 20.12.2017 г.

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" (ОГРН 1127746646510)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 4775 от 21.03.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам камеральной налоговой декларации (расчету) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года инспекцией принято решение от 21.03.2016 N 4775 об отказе в привлечении АО "НИИ "Полюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года в сумме 2 288 931 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2016 N 21-19/068696@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 пришли к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения налогового органа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении решением налогового органа своего права только после вступления в законную силу решения Мосгорсуда от 27.10.2016 по делу N 3а-1220/2016, несостоятелен, поскольку указанное решение вступило в силу 23.03.2017, когда Верховный Суд Российской Федерации апелляционным определением от 23.03.2017 решение Мосгорсуда оставил без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Кроме того, заявителем обжаловалось правомерность доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в вышеуказанной сумме в 2016 году в рамках судебного дела N А40-193301/2016.

В рамках указанного спора заявителем были изложены те же доводы, что и в представленном в суде первой инстанции заявлении по настоящему делу, при этом, заинтересованным лицом по делу общество выбрало Управление ФНС России по г. Москве.

В связи с чем, 19.10.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193301/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Поскольку заявление об оспаривании доначисления авансового платежа по налогу на имущество организации, рассматриваемое в рамках дела N А40-193301/2016 было подано в Арбитражный суд 20.09.2016, ссылка АО "НИИ "Полюс" о том, что ему ничего не известно о нарушении прав и законных интересов до вынесения решения Мосгорсуда от 27.10.2016 не имеет правовых основании и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-103974/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова