Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-20002/17 по делу N А40-245983/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-245983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПланетаСтрой" - Авдеенко А.М. по дов. от 10.12.2017

от ответчика ООО "ТК "Водный" - не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "Водный" (ответчика)

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ПланетаСтрой"

к ООО "ТК "Водный"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - истец, арендатор) 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Водный" (далее - ответчик, арендодатель) об обязании передать находящееся у него незаконно имущество истца, согласно перечню указанному в приложениях N 4,5,6, в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ранее заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения от 17.11.2015 N 73/2014/2-V, согласно которому истец арендовал у ответчика помещение площадью 1 106 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д.5, корп.1. При этом 12.07.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды, тогда как после расторжения с ответчиком договора аренды, последний отказался возвращать истцу имущество (товар), которое находилось в помещении, собственником которого являлся истец.

По мнению истца, ответчик своими действиями воспрепятствовал вывозу имущества истца из помещения, в результате чего имущество оказалось в незаконном владении ответчика, поэтому истец был вынужден обратиться с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 отменено и на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, перечень которого указана в списке к отчету ООО "БП-Групп" N 16-0190-0 от 16.12.2016.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит постановление в части удовлетворения требований истца отменить, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что истец сам отказался от спорного имущества, оставленного у них в помещении после прекращения действия договора аренды, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не отказывался, а всего лишь бездействовал, ошибочные.

Ответчик настаивает на том, что истец вплоть до 11.08.2016 арендуемое помещение не освободил, свое имущество не вывозил, несмотря на то, что последним днем срока аренды было 27.07.2016, а направленная спустя два месяца (19.10.2016) истцом в их адрес претензия, не может считаться подтверждением действий истца по не отказу от имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.12.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что 17.11.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 73/2014/2-V нежилого помещения площадью 1 106 кв. м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д.5, корп. 1 (далее - договор).

В этом договоре стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения и за пользование помещениями арендатор обязуется уплачивать в течение срока аренды в установленные сроки арендную плату, включающую в себя базовую арендную плату, эксплуатационные и маркетинговые расходы, а также переменную часть арендной платы.

Согласно пунктам 11.1, 11.1.1. раздела 11 договора арендатор обязан в течение 15 дней с даты расторжения договора возвратить арендодателю помещение.

В соответствии с пунктом 11.8. договора, если при прекращении действия договора аренды арендатор оставит в помещении какие-либо предметы, таким бездействием арендатор откажется от своего права собственности на указанное имущество и примет на себя ответственность за имущество любого третьего лица, оставшееся в помещении, и арендодатель, по своему выбору, может вывезти и хранить на складе все вышеуказанное имущество или его часть таким способом, какой он предпочтет, а арендодатель может распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. При этом арендатор возместит арендодателю все документально подтвержденные убытки и расходы, понесенные арендодателем в связи с требованиями, предъявленными ему в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по делу N А36-6243/2016 было принято заявление ООО "Посейдон" о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом), а 12.07.2016 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, а 22.09.2016 определением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 5243/2016 в отношении истца с 22.09.2016 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть 06.03.2017) по делу N А36-5243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Логинов О.А.

Истец указал на то, что в указанном помещении находился товар, отделимые улучшения, торговое и иное вспомогательное оборудование, собственником которых являлся истец, а 12.07.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении договора, после чего своими действиями воспрепятствовал вывозу имущества истца из помещения, в результате чего имущество оказалось в незаконном владении ответчика.

Между тем, 19.10.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить имущество в срок не позднее 01.11.2016, тогда как ответа на претензию истец не получил.

Ответчик не согласился с такими доводами истца, указав на то, что согласно пунктам 11.1, 11.1.1 Раздела 11 договора арендатор обязан в течение 15 дней с даты расторжения договора возвратить арендодателю помещение. То есть возврат помещения необходимо было произвести в срок до 11.08.2016, о чем в адрес арендатора было направлено уведомление от 04.08.2016 N 662.

Несмотря на неоднократные уведомления арендодателя о необходимости освобождения помещения, обязательства, предусмотренные договором, арендатором не были выполнены. В связи с этим, по мнению ответчика, подлежат применению положения пункта 11.8 договора об отказе арендатор от оставленных им в помещении вещей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылаясь на условия расторгнутого сторонами договора аренды, указал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по вывозу из арендуемого помещения своего имущества, несмотря на то, что возврат помещения необходимо было произвести в срок до 11.08.2016, однако в адрес арендодателя не поступало запросов от арендатора об освобождении помещения в период до 25.08.2016.

Как указал суд первой инстанции, право на удержание вещи имеет сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью, тогда как арендодатель информировал арендатора о том, что арендодатель в связи с имеющейся задолженностью в присутствии оценочной компании удержит часть имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец в нарушение условий договора неоднократно задерживал полностью или частично оплату арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 217 252 руб. 73 коп., которая по состоянию на 27.10.2016 не исполнена, в связи с чем, арендатору начислены штрафы.

Выводы суда первой инстанции основаны также на том, что все имущество арендатора, находящееся в помещении, признано имуществом, от права собственности на которое, арендатор отказался и в связи с этим, арендодатель имеет право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалам дела подтверждается, что истец не отказывался от принадлежащего имущества, напротив, предпринял действия по его возврату, в чем ответчиком ему было отказано.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на установленных этим судом фактических обстоятельствах по делу и соответствуют материалам дела.

Ответчик не опровергает выводы суд апелляционной инстанции о том, что 19.10.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить имущество в срок не позднее 01.11.2016, тогда как ответа на претензию истец не получил.

С учетом этих обстоятельств, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец отказался от своего имущества.

При том, что судом апелляционной инстанции установлено, что договор считается расторгнутым (прекращенным) с 28.07.2016, последним днем срока аренды является 27.07.2016 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении истца уже была введено конкурсное производство.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой статью 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, тогда как судом первой инстанции не учтено, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом права и законные интересы иных кредиторов.

Для имущества должника законодатель вводит специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований. Все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного, производства, снимаются все ограничения, наложенные ранее на имущество должника, в том числе прекращаются все залоги и удержания. При том, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной данной нормой права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется, с учетом того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, истец просил истребовать у ответчика имущество, перечисленное в справках, тогда как в данном случае истец не доказал свое право собственности и факт удержания ответчиком всего перечисленного в указанных справках имущества, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно истребовал то имущество, в отношении которого было доказано незаконное удержание ответчиком.

При том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание фактическое признание ответчиком факта удержания имущества, указанного в отчете ООО "БП-Групп" от 16.12.2016 N 16-0190-0. Согласно списку, указанному в данном отчете, ответчик удерживает имущество истца, всего 6 741 наименование.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-245983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова