Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-15201/14 по делу N А40-66857/2011

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-66857/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаткевич А.А., по доверенности от 25.09.2017 N 8-569, срок до 17.04.2020,

от Илаева Х.М., - Есьман А.В., по доверенности от 02.12.2016 N 956н/д,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о замене кредитора ЗАО АКБ "Славянский Банк" на Илаева Х.М. в порядке процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "Весы - 11",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник - ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков В.В.

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 09.02.2017 Новиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Весы-11", конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на правопреемника Илаева Хусейна Макшариповича, с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в пользу Илаева Хусейна Макшариповича взысканы 135 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

15.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому Илаев Х.М. просит отказать в удовлетворении данной кассационной жалобы, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Илаева Х.М. по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" по кредитному договору от 04.03.2010 N 45505-94R-10/978 в сумме 116 026 475 руб. - основной долг; 22 045 081, 55 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" по кредитному договору от 04.03.2010 N 45505-94R-10/978 в размере 37 587 900 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" по кредитному договору от 17.11.2009 N 45206-07 (лв)-09/978 в сумме 100 792 739, 77 руб., из которых: 69 970 026, 90 руб. - задолженность по кредиту, основной долг, 17 295 632, 93 руб. - проценты начисленные на сумму основного долга, 1 687 767, 90 руб. - пени на сумму просроченных процентов, 11 839 312, 02 руб. - пени на сумму основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что 10.11.2010 между Илаевым Х.М. и ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" уступает, а Илаев Х.М. получает право требования к ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" в полном объеме по указанным кредитным договорам и договорам залога, обеспечивающим их исполнение.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросам выполнения подписей в договоре уступки прав от 10.11.2010, акте приема-передачи векселей от 10.11.2010 по данному договору, выводы которой суд использовал при вынесении оспариваемого определения. Эксперты сделали выводы, что подписи в названных документах выполнены самим Председателем Правления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Беловым М.Ю., самим главным бухгалтером Банка - Константиновым А.Ю.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что указание на формулировку "ответить на вопросы о периоде выполнения подписей, а также оттисков печати не представляется возможным" не может свидетельствовать о том, что эксперт не смог прийти к категоричному выводу в понимании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может говорить лишь о том, что, используя утвержденную методику, установив недостаточность содержания органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, эксперт дал максимально возможное корректное заключение.

При этом Банк о фальсификации вышеуказанных документов в суде не заявлял.

С учетом изложенного доводы Банка о необходимости проведения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела были отклонены судами правомерно.

Судом первой инстанции было произведено правопреемство как требования, которое обеспечено залогом, так и требования, которое залогом не обеспечено.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору от 02.07.2003 при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации.

Таким образом, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежал государственной регистрации.

Суды обоснованно указали, что поскольку права и обязанности залогодержателя по договору от 02.07.2002 перешли от банка к Илаеву Х.М. в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии) необходимости его государственной регистрации не имелось, он, как новый залогодержатель, вправе требовать провести процессуальную замену по основному обязательству вместе с акцессорным обязательством.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О Внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего дела соответствующего разъяснения Верховным Судом Российской Федерации не дано, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о порядке применения п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 указанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны в рамках дела о банкротстве по представленному договору цессии.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-66857/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина