Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-7541/16 по делу N А40-52292/2015

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-52292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Княгинина О.Н. по доверенности от 20.12.2017 N 177,

от ответчика - Удинцов А.Е. по доверенности от 16.06.2018 N 1361-ВА,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на определение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк",

третье лицо: Акционерное общество "Группа Е4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 в размере 963 587 749 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 171 439 руб. 68 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскана задолженность в размере 317 588 920 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 232 702 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 689 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскана задолженность в размере 317 588 920 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 232 702 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 689 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании судебных расходов в размере 10 546 993 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года заявление истца удовлетворено частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация" просит отменить постановление судебные акты первой и апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор об оказании юридической помощи N 09/15 от 17.08.2015, акт сдачи-приемки услуг N 23 от 07.07.2017 и платежное поручение N 9783 от 27.07.2017 на сумму 10 546 993 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2017 указано, что размер вознаграждения в сумме 10 546 993 руб. 12 коп. определен на основании пункта 4.2 договора.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения зависит от суммы удовлетворенных требований.

Удовлетворяя заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" в части и руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из наличия оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку пунктом 4 договора размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств в части разумности и соразмерности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-52292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина