Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18379/17 по делу N А41-20887/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-20887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дафтер А.И., доверенность от 03.10.2017,

от ответчика - Петрова Ж.А., доверенность от 26.12.2016,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение от 20 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к АО "ЛЗОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" неустойки в размере 2 001 770 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, ответчика в пользу истца взыскано 1 211 524 руб. 761 коп., в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор N 61-4-0771/13, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать.

Согласно пункту 5.5.2 договора покупатель производит расчеты за поставку газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора согласно сводным актам поданного-принятого газа, товарным накладным в период с октября по ноябрь 2016 года истцом оказано снабженческо-сбытовых услуг, а также отпущено, а ответчиком потреблено природного газа стоимостью 27 147 593 руб. 58 коп., которые последним не оплачены.

Претензия истца от 27.12.2016 N ЮЩ-12377 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность за поставленный газ, оказанные услуги, истец за период с 26.11.2016 по 03.03.2017 начислил неустойку, исходя из абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении".

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из обоснованности заявленных требований,

При этом, суды пришли к выводу о необходимости расчета неустойки согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", вступившего в законную силу с 01.01.2016.

Судами установлено, что в спорный период (октябрь и ноябрь 2016 года) ответчик имел статус теплоснабжающей организации.

При этом, то обстоятельство, что кроме теплоснабжающей деятельности ответчик занимается также и иными видами деятельности, не лишает его статуса теплоснабжающей организацией, так как тепло он вырабатывает и производит снабжение им.

Таким образом, к ответчику подлежат применению приведенные выше положения абзаца четвертого статьи 25 Закона N 69-ФЗ о дифференцированной ставке пени.

Судами также указано на отсутствие оснований для вывода о том, что ставки законной неустойки, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлены лишь для теплоснабжающей организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, отсутствуют, поскольку такое толкование закона не соответствует его буквальному содержанию, в котором указаны как единые теплоснабжающие, так и теплоснабжающие организации.

С учетом того, что ставки законной неустойки, применимой к ответчику, установлены частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", судами принят контррасчет ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-20887/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха