Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-10218/14 по делу N А40-163322/2013

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-163322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Минобороны России: Гордиенко Д.С., доверенность от 13.10.2017; Коновалов Д.С., доверенность от 29.08.2017; от ОАО "Основа Телеком": Батманов М.В., доверенность от 19.06.2017; Королева Н.С., доверенность от 02.03.2017; Подгорная А.И., доверенность от 19.06.2017;

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ОАО "Основа Телеком"

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-163322/13

по заявлению ООО "Восток", ООО "ПрофИнвест", ООО "Ресурс"

об оспаривании бездействия и решения в части

к ГКРЧ, Минкомсвязи России,

третьи лица: Минобороны России, ОАО "Основа Телеком",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток", ООО "ПрофИнвест", ООО "Ресурс" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ГКРЧ при Минкомсвязи России, выразившегося в нерассмотрении радиочастотных заявок ООО "Восток" от 15.02.2008 N 625, ООО "ПрофИнвест" от 15.02.2008 N 626, ООО "Ресурс" от 15.02.2008 N 628 об использовании радиочастот в пределах полосы 2300 - 2400 МГц для оборудования системы подвижной радиосвязи. Также общества просили обязать ГКРЧ в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть указанные заявки и принять по ним предусмотренное законом решение.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными решение ГКРЧ при Минкомсвязи России от 08.09.2011 N 11-12-02 в части выделения ОАО "Основа Телеком" полосы радиочастот 2300-2400 МГц для применения РЭС на территории Российской Федерации в сети связи мобильного беспроводного доступа и бездействие ГКРЧ, выразившееся в нерассмотрении радиочастотных заявок ООО "Восток" от 15.02.2008 N 625, ООО "ПрофИнвест" от 15.02.2008 N 626, ООО "Ресурс" от 15.02.2008 N 628 об использовании радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц для оборудования системы подвижной радиосвязи; обязал ГКРЧ при Минкомсвязи России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восток", ООО "ПрофИнвест", ООО "Ресурс" путем рассмотрения радиочастотных заявок ООО "Восток" от 15.02.2008 N 625, ООО "ПрофИнвест" от 15.02.2008 N 626, ООО "Ресурс" от 15.02.2008 N 628 об использовании радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц для оборудования системы подвижной радиосвязи с принятием соответствующего решения в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2015 решение суда первой инстанции изменил; отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным бездействия ГКРЧ, выразившегося в нерассмотрении радиочастотных заявок ООО "Восток" от 15.02.2008 N 625, ООО "ПрофИнвест" от 15.02.2008 N 626, ООО "Ресурс" от 15.02.2008 N 628 об использовании радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц для оборудования системы подвижной радиосвязи и возложения обязанности на ГКРЧ при Минкомсвязи России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восток", ООО "ПрофИнвест", ООО "Ресурс" путем рассмотрения радиочастотных заявок ООО "Восток" от 15.02.2008 N 625, ООО "ПрофИнвест" от 15.02.2008 N 626, ООО "Ресурс" от 15.02.2008 N 628 об использовании радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц для оборудования системы подвижной радиосвязи с принятием соответствующего решения в течение месяца с даты вступления в законную силу решения; в удовлетворении заявления ООО "Восток", ООО "ПрофИнвест", ООО "Ресурс" о признании незаконным бездействия ГКРЧ, выразившегося в нерассмотрении радиочастотных заявок ООО "Восток" от 15.02.2008 N 625, ООО "ПрофИнвест" от 15.02.2008 N 626, ООО "Ресурс" от 15.02.2008 N 628 об использовании радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц для оборудования системы подвижной радиосвязи и возложения обязанности на ГКРЧ при Минкомсвязи России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восток", ООО "ПрофИнвест", ООО "Ресурс" путем принятия решения о выделении заявителям полос радиочастот по заявкам ООО "Восток" от 15.02.2008 N 625, ООО "ПрофИнвест" от 15.02.2008 N 626, ООО "Ресурс" от 15.02.2008 N 628 отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305- КГ14-8963 в передаче кассационной жалобы ООО "Восток", ООО "ПрофИнвест", ООО "Ресурс" и кассационных жалоб ОАО "Основа Телеком" и Минкомсвязи России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.05.2017 третье лицо - ОАО "Основа Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 16.05.2017 ОАО "Основа Телеком" из запроса ГКРЧ о предоставлении документов узнало о следующем обстоятельстве (юридическом факте) - в октябре 2011 года все заявители по делу обращались в ГКРЧ с запросом информации и досудебной претензией, в которой предупреждали ГКРЧ о своем намерении обжаловать решение ГКРЧ от 08.09.2011 N 11-12-02 в части выделения ОАО "Основа Телеком" полосы радиочастот 2300-2400 МГц. Обращения заявителей в ГКРЧ в 2011 году по поводу возможного оспаривания решения ГКРЧ не были предметом рассмотрения судов по делу и не были известны ОАО "Основа Телеком" до момента обращения с настоящим заявлением. ОАО "Основа Телеком" в заявление указывает, что данное обстоятельство является существенным для дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Основа Телеком" о пересмотре решения суда от 20.03.2015 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Основа Телеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, решение суда от 20.03.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части, неотмененной постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в отмененной по вновь открывшимся обстоятельствам части в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - ОАО "Основа Телеком" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица - Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ОАО "Основа Телеком" вновь открывшимися обстоятельствами являются обращения ООО "Восток" (письмо от 05.10.2011 N 03-1005-11), ООО "ПрофИнвест" (письмо от 05.10.2011 N 02/10/11), ООО "Ресурс" (письмо от 05.10.2011 N 02/10/2011) в ГКРЧ с просьбой сообщить результаты рассмотрения радиочастотных заявок обществ на выделение полосы радиочастот 2300-2400 МГц и указанием на возможное обжалование решения ГКРЧ от 08.09.2011 о выделении спорной полосы ОАО "Основа Телеком".

Третье лицо - ОАО "Основа Телеком", обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привело доказательства, предположительно существовавшие на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, в случае их существования, об этом факте третьему лицу либо было известно или должно было быть известно.

Следовательно, заявление ОАО "Основа Телеком" по вновь открывшимся обстоятельствам фактически имеет цель представления в материалы дела новых доказательств, о которых было известно в процессе его рассмотрения.

Суды также обоснованно отметили, что ОАО "Основа Телеком" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Основа Телеком" пропущен максимальный шестимесячный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу и о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Основа Телеком", как на вновь открывшиеся, не могли быть рассмотрены в качестве таковых, так как это не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-163322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Основа Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко