Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18611/17 по делу N А40-124087/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-124087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "560 Бронетанковый ремонтный завод" Котов М.С., доверенность от 26.12.2016 N 38,

от акционерного общества "Спецремонт" Дежко Д.С., доверенность от 16.12.2016 N 405,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт" на решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Г.С., на постановление от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "560 Бронетанковый ремонтный завод"

к акционерному обществу "Спецремонт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Спецремонт"

к акционерному обществу "560 Бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "560 Бронетанковый ремонтный завод" (далее -завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спецремонт" (далее - общество) о взыскании по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.2012 задолженности по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании с завода неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.12 в размере 77.158.917 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 с общества в пользу завода взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 107.313.386,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 038 006, 10 руб.

В удовлетворении встречного иска общества к заводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 07/03/12-12 от 12.03.2012 в размере 77.158.917 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку полагает, что выводы судов о наличии вины общества в просрочке исполнения заводом своих обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом в судебных актах отсутствуют выводы относительно причин отказа во взыскании коммерческого кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель завода возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене

Как установлено судами, между заводом и обществом заключен государственный контракт N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 (далее - контракт), согласно которому завод принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту БМП-2, по техническому состоянию (РТС) - 95 единиц техники, по среднему заводскому ремонту (СР) - 47 единиц техники, по войсковому ремонту - 527 воздействий, общество принять и оплатить выполненные работы.

Сумма контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.04.2013, составляет 874.817.653,12 руб.

Завод, полагая, что объем работ выполнен им на общую сумму 656.567.129,70 руб., общество свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнило, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования завода в части взыскания задолженности и процентов, суды исходили из следующего.

. Окончательная приемка выполненных работ по Контракту, п. 1.1., п. 5.27., п. 7.1. контракта (в редакции дополнительных соглашений) подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, выписанными в соответствии с пунктом 8.4. контракта.

Техническая приемка выполненных работ Министерством обороны РФ подтверждается Удостоверениями выданными Военным представительством Минобороны России N 1177, в соответствии с требованиями пунктов 1.1., 6.2.5., 6.2.7.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 716, 720 Гражданского кодекса РФ, при этом судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску сторонами не оспариваются.

Проверив судебные акты в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, суд также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Встречный иск общества о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 925 454,71 руб. обоснован не своевременным выполнением заводом работ по указанному контракту.

Суды при рассмотрении дела установили, что завод выполнил работы только на сумму 294.212 552,15 руб., а в части выполнения работ на сумму 362 354 577,55 руб. Истцом допущена просрочка.

Пункт 10.2 контракта предусматривает, что завод освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине в том числе общества.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства пришли к выводу, что со стороны общества имела место просрочка кредитора. При этом суды указали, что ремонтный фонд для проведения работ на предприятие сдавался несвоевременно, о чем завод неоднократно сообщал в адрес общества с просьбой ускорить сдачу ремонтного фонда, 47 единиц БМП-2, подлежащих среднему ремонту, в ремонт сданы с опозданием, в июле - сентябре 2014 года, а 11 изделий в ремонт сдано 22.12.2014 по причине разукомплектованности и отсутствия документов и ЗИП, изделия не соответствовали п. 5.9. контракта и "Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания ВВСТ ОВН" И 603.013-2012", утвержденной Заместителем Министра обороны Российской Федерации и Начальником Главного автобронетанкового управления МО РФ, что следует из нарядов на ремонт и актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1.

Примени положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу что именно действия общества привели к осуществлению поставки позже установленного срока, у суда кассационной инстанции отсутствую полномочия по переоценке данных выводов.

Утверждение ответчика о том, что судами не указаны основания для отказа во взыскании коммерческого кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов следует, что проценты не взысканы исходя из того, что именно общество виновно в том, что у завода находился аванс верх сроков исполнения обязательств завода.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-124087/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха