Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-15883/15 по делу N А40-188653/2014

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Зверевой Е. А., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" Харитонова К.А. - Гросс О.В., по доверенности от 18 декабря 2017 года;

рассмотрев кассационную жалобу Ивакиной Марины Викторовны

на определение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N ТС-2014/05/29-1 от 29.05.2014 по отчуждению имущества должника: крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN 35715220000942 Модель/номер двигателя 236М2-30-20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002), заключенный между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Николаевой Анной Федоровной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года открытое акционерное общество "Мостеплосетьстрой" (ОАО "Мостеплосетьстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2015 г.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N ТС-2014/05/29-1 от 29.05.2014 по отчуждению имущества должника: крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN 35715220000942, Модель/номер двигателя 236М2-30-20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002), заключенный между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Николаевой Анной Федоровной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Николаевой А.Ф. возвратить ОАО "Мостеплосетьстрой" полученное по договору купли-продажи имущество.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17 апреля 2017 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ивакиной М.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ в рамках спора о признании недействительной сделки должника с Николаевой А.Ф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года указанное определение оставлено без изменения, при этом апелляционная жалоба Ивакиной М.В. рассмотрена по существу.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ивакина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 отменить и привлечь Ивакину М.В. к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 29.05.2014 ОАО "Мостеплосетьстрой" и Николаева А.Ф. заключили договор N ТС-2014/05/29-1 купли-продажи крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN 35715220000942, Модель/номер двигателя 236М2-30-20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002).

В соответствии с п. 2.1 договора цена трактора составила 200 000 руб., передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 29.05.2014.

Полагая, что указанная сделка заключена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что совершение спорной сделки по продаже техники привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом судами установлен факт наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Ивакина М.В. ссылалась на то, что в рамках данного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков как с бывшего руководителя должника, в том числе, в связи с совершением ею оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенным Ивакина М.В. полагает, что настоящим обособленным спором затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Ивакиной М.В. о привлечении ее к участию в деле.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что Заключение об оценке от 29 сентября 2016 года, на основании которого судом сделан вывод о неравноценности сделки, является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судами, 29.05.2014 ОАО "Мостеплосетьстрой" и Николаева А.Ф. заключили договор N ТС-2014/05/29-1 купли-продажи крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN 35715220000942, Модель/номер двигателя 236М2-30-20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002).

В соответствии с п. 2.1 договора цена трактора составила 200 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 5 от 29.09.2016 рыночная стоимость крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN 35715220000942, Модель/номер двигателя 236М2-30-20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002) с учетом технического состояния и износа составляла на момент совершения сделки 1 034 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сделка заключена за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании ОАВО "Мостеплосетьстрой" банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о его недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В судах первой и апелляционной инстанций Ивакина М.В. каких-либо мотивированных возражений относительно сведений, указанных в Заключении эксперта N 5 от 29.09.2016, не представила, при этом суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу Ивакиной М.В. по существу, тем самым признавая ее лицом, участвующим в деле.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Ивакиной М.В. необоснованно отказали в привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре, суд округа не может признать правомерной.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда первой инстанции) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из совокупности п. 6 ст. 10, ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что контролирующий орган - генеральный директор с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наделяется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, вынесение судом отдельного определения о привлечении Ивакиной М.В. к участию в деле не требовалось.

Представитель Ивакиной М.В. знал о рассмотрении обособленного спора, поскольку присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, обязанность суда по извещению единственного учредителя, участника и генерального директора лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности была соблюдена, при этом Ивакина М.В. не была лишена права представить свои возражения по требованию о признании сделки недействительной, при том что апелляционное производство было возбуждено именно по ее жалобе.

Однако каких-либо возражений по настоящему обособленному спору, кроме того обстоятельства, что ее не привлекли к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, Ивакина М.В. не заявляла.

То обстоятельство, что заявитель не использовала представленные ей положениями ст. 10, 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько