Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18603/15 по делу N А41-36793/2014

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-36793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" - не явился, извещен

от ООО "Энергомонтаж-Сервис" - не явился, извещен

от АО КБ "РосинтерБанк" - Селезнев Д.А.- доверен. от 02.12.2016 г.

от ООО "Монреаль" - Семенов П.В.- доверен. от 22.05.2017 г. N 07/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж-Сервис"

на постановление от 20 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-36793/14 по иску ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

к ООО "Энергомонтаж-Сервис"

третьи лица: АО КБ "РосинтерБанк", ООО "Монреаль"

об обязании возвратить переданное по договору имущество и признать за истцом право собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" об обязании ответчика возвратить переданное по договору от 24 сентября 2013 года N 2 недвижимое имущество в собственность ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" по акту приема-передачи следующее имущество (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная.

- Нежилое сооружение, не завершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; отказавшись от остальных требований и заявлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ООО "Монреаль".

В связи с отсутствием основания для изменения предмета исковых требований, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика ООО "Монреаль" на основании ст. 46 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года, постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36793/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-36793/14 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-36793/14 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование решения, права АО КБ "РосинтерБанк" как залогодержателя спорного недвижимого имущества не были нарушены решением суда, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы третьи лица доводы жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 11 сентября 2017 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрел ходатайство АО КБ "РосинтерБанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что АО КБ "РосинтерБанк" является залогодержателем спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об оспариваемом решении заявитель апелляционной жалобы узнал не позднее 14 октября 2014 года, т.е. с даты принятия решения по делу, таким образом, ходатайство банка было подано в сроки предусмотренные п. 2 ст. 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 24.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался передать ответчику имущество, указанное в п. 1.1 договора, а ответчик - принять имущество и оплатить за него цену, указанную в п. 4.1 договора.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту от 24.09.2013.

Стоимость недвижимости согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 16 657 500 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 50 дней с даты заключения договора, но не ранее подписания акта приема-передачи недвижимости.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в части оплаты имущества не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке п. 3 ст. 488 ГК РФ.

Между сторонами было заключено соглашение N 1 о новации обязательств по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2013 года, по условиям которого стороны путем новации пришли к соглашению об оплате недвижимого имущества векселями ООО "Энергомонтаж-Сервис".

В подтверждение факта передачи векселя представлен акт приема-передачи векселя от 07 октября 2013 года.

При отмене судебного акта суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела не проверил и не установил, соответствует ли вексель, переданный истцу по акту приема передачи от 07 октября 2013 года сроком платежа в течение 1 (одного) финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07 октября 2014 года, требованиям Положения о векселе, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

29 февраля 2016 года ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППК Полинтер" о признании недействительным простого векселя N 1 от 07 октября 2013 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производство по настоящему делу до разрешения дела N А40-40348/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-40348/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили не из дефекта формы векселя, а из недобросовестности поведения векселедателя. Суды установили, что вексель не выпускался и не передавался ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер", подлинник векселя отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Монреаль".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела права собственности ответчику на спорное имущество не принадлежит, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. ст. 488, 209 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-36793/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова Е.А. Петрова