Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-14108/15 по делу N А41-12941/2014

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Молчанова Н.Р., по доверенности от 03.11.2017 N 7-2062, срок до 17.11.2022,

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 03.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017; об отказе в удовлетворении требований ОАО КБ "МАСТ - Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР",

установил:

решением арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 должник - ООО "РУСФЕР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

ОАО "КБ "МАСТ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 799 224 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 отменено, в удовлетворении требований ОАО "КБ "МАСТ-Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "КБ "МАСТ-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "КБ "МАСТ-Банк" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "КБ "МАСТ-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, по делу N А41-12941/2014 признана недействительной сделка ООО "РУСФЕР" по перечислению в адрес ОАО "КБ "Маст-Банк" денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп, в том числе: 26.01.2015 на сумму 1 536 924 руб. 21 коп.; 26.01.2015 на сумму 2 881 000 руб.; 18.02.2015 на сумму 1 360 395 руб. 35 коп.; 20.03.2015 на сумму 878 000 руб.; 20.03.2015 на сумму 1 502 173 руб. 88 коп.; 30.04.2015 на сумму 1 446 731 руб. 07 коп.; 30.04.2015 на сумму 25 194 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "КБ "Маст- Банк" в пользу ООО "РУСФЕР" денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп. и восстановлении задолженности ООО "РУСФЕР" перед ОАО "КБ "Маст-Банк" в размере 34 799 224 руб. 51 коп. ( с учетом исправления опечатки определением суда от 23.06.2017 года).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 суд первой инстанции признал обоснованным требования ОАО "КБ "Маст-Банк" к ООО "РУСФЕР" в сумме 34 799 224 руб. 51 коп. и возложил на конкурсного управляющего обязанность включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУСФЕР".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года подлежит отмене, требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ОАО "КБ "Маст-Банк", обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО "РУСФЕР" с заявлением о включении требования в размере 34 799 224 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов, в его обоснование сослалось только на вышеуказанные судебные акты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного возврата Банком в конкурсную массу ООО "РУСФЕР" денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-12941/2014

Включение задолженности в сумме 34 799 224,51 руб. перед ООО "Русфер" в реестр требований кредиторов должника ОАО КБ "МАСТ-Банк" правового значения не имеет с учетом того, что обязанность по оплате данной суммы основана на подлежащем выдаче обществу "Русфер" исполнительном листе.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А41-12941/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская