Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18274/17 по делу N А40-24191/2015

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-24191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестПроект-М"- Щукин Д.В.-дов N 7/2017 от 14.01.2017 на 3 года

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестПроект-М"

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении требования ООО "ИнвестПроект-М" в реестр требований кредиторов должника ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885),

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2015 г. поступило заявление уполномоченного органа N 28-10/005300 от 11.02.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. заявление ФНС России (в лице ИФНС N 27 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) было оставлено без движения на срок до 30.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. исправлена допущенная в определении Арбитражного суда г. Москвы 28.07.2015 г. по делу N А40-24191/15 опечатка: первый абзац резолютивной части указанного определения следует читать в следующей редакции: "Оставить заявление ФНС России (в лице ИФНС N 27 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) без рассмотрения".

01.04.2015 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885). Временным управляющим ООО "МУ-3" утверждена Волкова Е.И., член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г.

11.11.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление-требование ООО "ИнвестПроект-М" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. заявление-требование ООО "ИнвестПроект-М" о включении в реестр требований кредиторов должника, оставлено без движения.

27.12.2016 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 18.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. во включении требования ООО "ИнвестПроект-М" в реестр требований кредиторов должника ООО "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестПроект-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что ООО "ИнвестПроект-М" и ООО "МУ-3" отразили в своих бухгалтерских учётах финансовые операции, как операции по договорам займа. Разногласий по назначениям платежей между сторонами не имеется, при этом, ООО "ИнвестПроект-М" своевременно уточнило назначение платежей в спорных платежных поручениях. Кроме того, по мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана оценка соглашениям о зачете встречных однородных требований по договорам займа, согласно которым суммы займа были частично возвращены Должником Заявителю.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования к ООО "МУ-3" предъявляются ввиду наличия долга, возникшего на основании договоров займа N ИП-МУ/20-30 от 15.10.2013 г., N М-ИПМ/0299 от 29.02.2012 г., N ИП-МУ/240 от 10.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа кредитор ссылается на платежные поручения N 25 от 15.10.2013 г., N 3 от 10.02.2014 г., N24 от 29.02.2012 г., N 25 от 04.12.2012 г., однако, в вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по договору поставки материалов...".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения N 25 от 15.10.2013 г. и бухгалтерский баланс, подтверждающий финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения, документы, представленные ООО "ИнвестПроект-М" (исходящая корреспонденция за N 29/02 от 29.02.2012 г., N 04/12 от 04.12.2012 г., N 10/02 от 10.02.2014 г. указывающая на ошибку в назначении платежа согласно платежных поручений N 25 от 15.10.2013 г., N 3 от 10.02.2014 г., N 29.02.2012 г., N 25 от 04.12.2012 г.) суд первой инстанции оценил как не соответствующие критерию относимости и допустимости доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, с учетом того, что ошибки в назначении платежей, а также корректирующие письма в адрес должника носили систематический характер, названные договоры заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть, обладают признаками мнимости. Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что из материалов дела следует, что передача денежных средств по представленным кредитором договорам займа осуществлялась путём безналичного перевода и подтверждается соответствующими платёжными поручениями банков с отметкой банка об исполнении, письмами об изменении назначения платежа, однако, данным обстоятельствам в совокупности судами не дана должная оценка.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя о том, что Федеральный закон N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383 от 19.06.2012 (далее - Положение) не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно и. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Исходя из правил, установленных Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка соглашениям о зачете встречных однородных требований по договорам займа, согласно которым суммы займа были частично возвращены должником заявителю, кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался факт получения денежных средств по договорам займа и отражение соответствующих операций в учете должника, а также имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

При этом, судам необходимо учесть, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено кассационной инстанцией в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-24191/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак