Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-15040/17 по делу N А40-52466/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкспертСтрой-Проект" - представитель Чумаченко Н.Н. (доверенность от 19.05.2017 N 7140-21)

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Измалков В.Е. (доверенность от 29.0.2017, рег. N 8-139)

рассмотрев 27.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки должника с ООО "ЭкспертСтрой-Проект" на сумму 1 258 000 руб. в деле о банкротстве ООО КБ "РОСАВТОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) (далее - банк, должник, ООО КБ "РОСАВТОБАНК"; г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, корп. 2; ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") 06.03.2017 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - банковской операции от 08.02.2016 по снятию денежных средств ООО "ЭкспертСтрой-Проект" с расчетного счета N 40702810500000005653 в размере 1 258 000 руб. в кассе банка с назначением чека "чек НМ 1582601 от 08.02.2016 ООО "ЭкспертСтрой-Проект" хоз. нужды", применении последствий недействительности сделки в виде: - взыскания с ООО "ЭкспертСтрой-Проект" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" денежных средств в размере 1 258 000 руб.; - восстановления задолженности ООО КБ "РОСАВТОБАНК" перед ООО "ЭкспертСтрой-Проект" в размере 1 258 000 руб. по договору банковского счета; - взыскания с ООО "ЭкспертСтрой-Проект" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции от 17.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЭкспертСтрой-Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 кассационная жалоба ООО "ЭкспертСтрой-Проект" принята к производству судьи Голобородько В.Я., назначено судебное заседание на 06.12.2017 в 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 в силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с болезнью судьи, произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

Определением от 06.12.2017 судебной коллегией в составе председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. судебное заседание было отложено на 27.12.2017 в 12 час. 00 мин., в связи с необходимостью истребования томов настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи, произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкспертСтрой-Проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между сторонами спора договора банковского счета, 08.02.2016 ООО "ЭкспертСтрой-Проект" был досрочно расторгнут депозит, денежные средства со счета N 43804810700000000023 в размере 1 258 000 руб. были переведены на расчетный счет N 40702810500000005653.

Кроме того, 08.02.2016 произведено снятие собственных денежных средств с расчетного счета N 40702810500000005653 в размере 1 258 000 руб. в кассе банка с назначением чека "чек НМ 1582601 от 08.02.2016 ООО "ЭкспертСтрой-Проект" хоз. нужды".

Впоследствии, приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий Банк "РОСАВТОБАНК".

Решением суда от 17.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка по снятию ООО "ЭкспертСтрой-Проект" денежных средств с расчетного счета по чеку является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что сделка совершена в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания сделки недействительной, в том числе, устаовлена необычность хозяйственной операции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указано выше, приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 08.02.2016 года, подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из Предписания ЦБ РФ от 09.02.2016 N Т1-83-3-05/16492/ДСП, по состоянию на 28.12.2015 года у Банка имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены и реестр которых был представлен в Банк России 25 января 2016 года.

Так, в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п.1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В частности, в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) имелись у КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) на дату оспариваемой сделки и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, на что указали суды первой и апелляционной инстанции.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, согласно которому в КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) на дату отзыва лицензии у Банка 04.03.2016 стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 3 251 369 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 6 671 333 000 руб., т.е. обязательства Банка превышали стоимость его имущества (активов). На момент совершения оспариваемой операции у банка имелись вкладчики (в количестве 664 человек с суммой требований на 6 002 451 569 руб. 62 коп.), требования которых не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Отсутствие картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики - исполнения по обязательствам не получают.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ООО "ЭкспертСтрой-Проект" перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе кредитной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В данном случае ООО "ЭкспертСтрой-Проект", 08.02.2016 получено из кассы банка 1 258 000 руб. по чеку N НМ 1582601 на хозяйственные нужды с расчетного счета N 40702810500000005653 в КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО), при этом из выписки по расчетному счету ответчика за период с 02.02.2015 по 04.03.2016 следует, что ранее аналогичных операций по снятию денежных средств по чеку не совершалось.

В силу п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.08.2013 N 29423.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства израсходования наличных денежных средств в размере 1 258 000 руб. согласно п. 2 Указаний ЦБ РФ.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1 к генеральному соглашению N 0-75 об общих условиях проведения депозитных операций от 08.02.2017 следует, что стороны договорились, что при досрочном расторжении депозита, проценты по депозиту не начисляются.

Таким образом, ООО "ЭкспертСтрой-Проект" произвело досрочное получение депозита, потеряв при этом проценты за его размещение, и в тот же день, в нарушение п. 6 Указаний ЦБ РФ, произвело снятие денежных средств.

Учитывая приведенные выше и установленные судами фактические обстоятельства, оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имеет экономической целесообразности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая операция существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, что свидетельствует о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, при этом отсутствие у ООО "ЭкспертСтрой-Проект" сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкспертСтрой-Проект" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-52466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Мысак