Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19091/17 по делу N А41-63285/2016

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-63285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "МОЭСК": не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО "Кантри-газ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА": Романова М.А. (дов. N BD-003/17 от 10.01.2017 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: Дубчака Р.В. (дов. N 4-47-808/7 от 08.06.2017 г.);

от третьего лица Правительства Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены;

от третьего Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 г.,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-63285/16

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 3, корпус 2), общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Газ" (ОГРН 1037730029061; 140053, Московская область, г. Котельники, проезд Коммерческий, строение 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" (ОГРН 1055013011701; 140053, Московская область, г. Котельники, проезд 1 Покровский, д. 5)

об установлении сервитута,

третьи лица: Правительство Москвы; Правительство Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ: между публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", сетевая организация, общество, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кантри-газ" (далее - ООО "Кантри-газ", общество, истец) по его заявке заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 августа 2015 г. N Ю8-15-1580 (93411), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2016 г., в соответствии с которым сетевая организация обязалось осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 10-0.4 кВ (до границ участка протяженностью 400 м, сечением кабеля не менее 120 мм кв.).

В соответствии с планом прохождения трассы подключение участка ООО "Кантри-газ" возможно только с использованием участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" (далее - ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА", общество, ответчик).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "МОЭСК" и ООО "Кантри-газ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" об установлении сервитута - право ограниченного пользования частями земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, в границах обозначенных поворотными точками, указанными в исковом заявлении в части площадью 186 кв. м и в части площадью 2346 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Правительство Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие иных способов подключения ООО "Кантри-газ". Также указано на неприменение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А41-28780/2016 были рассмотрены тождественные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в рассматриваемом случае установление сервитута является исполнением ПАО "МОЭСК" своих договорных обязательств по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и материалах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Так, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 19 декабря 2016 года была назначено судебная экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 единственно возможным способом для осуществления строительства и эксплуатации ПАО "МОЭСК" линий электропередачи в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, до точки строительства проектируемого распределительного щита ЩР-0,4 кВ обозначенного на "Схеме границ участка на период строительства на кадастровом плане территории"?;

- имеется ли у ПАО "МОЭСК" возможность для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередач (воздушной или кабельной) в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242?;

- указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 с указанием варианта, наименее обременительного (т.е. занимающего наименьшую площадь участка) ответчика?;

- определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта расположения линии электропередач;

- определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:22:0050102:242 в определенных согласно предыдущему вопросу границах.

Согласно заключению экспертов N 04/12-16 по первому вопросу результат проведенного обследования представлен в графическом виде в схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050102:242 и 50:22:0050102:251, расположенных по адресам: Московская область, г. Котельники, пр. 1-й Покровский, дом 5 и 14 км. МКАД, уч. 2, установленных согласно сведениям ГКН в приложении на рисунке 1.

В соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке заявителя, ПАО "МОЭСК" необходимо выполнить следующий комплекс работ:

- строительство одной кабельной линии КЛ-10 кВ от сооружаемой ячейки в РУ-10 РТП-10 кВ N 30 ПС 110/10 кВ Юбилейная (N 776) до участка заявителя протяженностью - 1,1 км, сечением кабеля 120 кв. м;

- строительство трансформаторной подстанции КТП-400/10/0,4 кВ 1 шт. Для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью - 100 кВА. Размещение выполнить на территории заявителя.

Экспертами при разработке варианта (-ов) установления сервитута для строительства и эксплуатации ЛЭП учитывалась фактически существующая карта местности, наличие подземных и надземных коммуникаций в районе проведения работ по прохождению трассы КЛ-0,4 кВ а также возможность установления наиболее кратчайшего пути прохождения линии электропередачи от проектируемой КТП 0,4/10 кВ до проектируемого РЩ 0,4 кВ.

Эксперты пришли к выводу, что с учетом сложившейся обстановки и инфраструктуры местности наиболее оптимальной трассой прохождения линии электропередачи будет прокладка кабельной линии КЛ-0,4кВ через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242.

По второму вопросу эксперты указали, что иной возможности для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередач (воздушной или кабельной) в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, минуя участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 до проектируемого РЩ 0,4 кВ в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ООО "Кантри-газ" не имеется.

Экспертами разработан вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым N 50:22:0050102:242, для осуществления строительства и эксплуатации ЛЭП в целях технологического присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшим обременением земельного участка ответчика.

Приняв во внимание выводы экспертов, суды пришли к выводу, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередачи технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:251, принадлежащего на праве собственности ООО "Кантри-газ", является единственно возможным вариантом для ПАО "МОЭСК".

Рыночная стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) определена в размере 882 782 руб. при единовременной оплате и 7 145 руб. в месяц при периодической оплате.

Отклоняя доводы ответчика о возможности технологического присоединения ООО "Кантри-газ" к сетям иных лиц, суды правомерно указали на наличие договора технологического присоединения N Ю8-15-1580 (93411) от 14 августа 2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 27 августа 2016 г.

Относительно довода ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А41-28780/16 суд апелляционной инстанции указал, что иски не являются тождественными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-63285/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов