Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18274/17 по делу N А40-24191/2015

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.А. Закутской,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ООО "ГрандИнвест" - Смирнова Е.В., по доверенности от 01 сентября 2017 года; Щукин Д.В., по доверенности от 01 сентября 2017 года;

от ООО "Инвест Проект-М" - Коротких О.О., по доверенности от 14 января 2017 года;

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест"

на определение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МУ-3" (ИНН/ОГРН 7736214614/1027700085885) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Волкова Елена Игоревна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

11.11.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Гранд Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: 313 800 000 руб. - сумма займа по Договору займа N 0907/14-МУЗ-ГИ от 09.07.2014, 115 274 110 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование займом по Договору займа N 0907/14-МУЗ-ГИ от 09.07.2014; 248 886 132 руб. 05 коп. - сумма займа по Договору N ГИ-КАП-14/02 от 14.02.2012, 47 857 961 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование займом по Договору N ГИ-КАП-14/02 от 14.02.2012, 13 713 897 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа N ГИ-КАП-14/02 от 14.02.2012; 49 500 000 руб. - сумма задолженности по Договору о переводе долга N 522/ОВР от 27.03.2015, 6 823 723 руб. 40 коп. - сумма процентов по Договору о переводе долга N 522/ОВР от 27.03.2015; 103 632 430 руб. 12 коп. - сумма задолженности по Договору о переводе долга N 571/ОВР от 30.11.2015, 7 289 801 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору о переводе долга N 571/ОВР от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранд Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2014 г. между ЗАО "Гранд Инвест" как заимодавцем и ООО "МУ-3" как заемщиком был заключен договор займа N 0907/14-МУЗ-ГИ, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 319 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в обусловленный срок и уплатить проценты.

Согласно платежному поручению N 11 от 09.07.2014 ЗАО "Гранд Инвест" перечислило денежные средства на счет ООО "МУ-3".

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом были начислены проценты в размере 115 274 110,94 руб.

Платежным поручением N 989 от 25.01.2016 г. ООО "УК" Русь Менеджмент" частично погасило сумму займа за должника в размере 6 000 000 руб., уменьшив долг до 313 800 000 руб. В назначении платежа указано: "Возврат д/с по Дог. займа 0907/14-МУЗ-ГИ от 09.07.14 за ООО "МУ-3" (без НДС), в счет взаиморасч. по дог. N 26032014/Д от 26.03.14, по Дог. N 8ЮЗ-Л23-МУЗ от 01.12.11 за ОАО "ДСК" по ДДУ 11082015/1/О от 11.08.15 г. Без НДС".

14.02.2012 г. между ООО "Гранд Инвест" (заимодавец) и ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" (заемщик) был заключен договор займа N ГИ-КАП-14/02, согласно которому на основании платежного поручения N ГИ000000002 от 14.02.2012 г. заимодавец перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 261 600 000 руб. В назначении платежа значится "Выдача денежных средств договор займа N ГИ- КАП-14/02 от 14.02.12 Сумма 261600000-00 Без налога (НДС)".

31.12.2014 г. между ООО "Гранд Инвест", ООО "МУ-3" и ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" заключен договор о переводе долга N 1/СУКАП, согласно которому произошла замена на стороне заемщика с ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" на ООО "МУ-3" по договору займа N ГИ-КАП-14/02 от 14.02.2012 г., при этом за период пользования займом на основании п. 2.2. договора начислены проценты в размере 47 857 961,40 руб.

Впоследствии между ООО "Гранд Инвест" и ООО "МУ-3" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, что привело к уменьшению суммы задолженности по договору N ГИ-КАП-14/02 от 14.02.2012 г., в связи с чем, согласно заявлению кредитора, непогашенной осталась задолженность в размере 248 886 132,05 руб. основного долга и 13 713 897,88 руб. процентов.

02.03.2010 г. между ЗАО "Гранд Инвест" (продавец) и гражданином Балакиным М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ССГ", согласно которому продавец продает часть доли в размере 33% номинальной стоимостью 49 500 000 руб., а покупатель в течение шести месяцев с момента подписания договора обязался произвести оплату.

27.03.2015 г. между гражданином Балакиным М.Д., ООО "Гранд Инвест" и ООО "МУ-3" заключен договор о переводе долга N 522/ОВР, согласно которому Балакин М.Д. переводит свой долг перед ООО "Гранд Инвест" на ООО "МУ-3" в размере 49 500 000 руб., возникший на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ССГ". Ввиду невозвращения долга начислены проценты в размере 6 823 723,40 руб.

03.03.2011 г. между ЗАО "Гранд Инвест" (заимодавец) и Балакиным М.Д. (заемщик) был заключен договор займа N ГИ-МД/0310, согласно которому на основании платежного поручения N 20 от 03.03.2011 г. заимодавец перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 40 000 000 руб. В назначении платежа значится: "Выдача процентного займа по договору N ИГИ-МД/0310 от 03.03.2011 г (Процентная ставка 12.00% годовых) НДС не облагается". Ввиду невозвращения долга начислены проценты в размере 21 974 794,50 руб.

21.08.2015 г. между ЗАО "Гранд Инвест" (заимодавец) и Балакиным М.Д. (заемщик) был заключен договор займа N Бал-ГИ/2015, согласно которому, заимодавец обязуется передать заемщику сумму в 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора.

На основании платежных поручений N 1593 от 28.09.2015 г., N 2693 от 27.10.2015 г. заимодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 643 835,62 руб. и 1 700 000 руб. В назначении платежа значится: "Оплата по дог. проц. займа N Бал-ГИ/2015 от 21.08.2015 г....".

07.10.2015 г. между ЗАО "Гранд Инвест" (заимодавец) и Балакиным М.Д. (заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику сумму в 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора.

Впоследствии 30.11.2015 г. между гражданином Балакиным М.Д., ООО "Гранд Инвест" и ООО "МУ-3" заключен договор о переводе долга N 571/ОВР, согласно которому Балакин М.Д. переводит свой долг перед ООО "Гранд Инвест" на ООО "МУ-3" в размере 103 632 430,12 руб., возникший на основании договоров займа N Бал-ГИ/2015 от 21.08.2015 г., N ГИ-МД/0310 от 03.03.2011 г., б/н от 07.10.2015 г. За несвоевременный возврат долга заявителем начислены проценты в размере 7 289 801,63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования ООО "Гранд Инвест" являются необоснованными, в связи с чем не подлежат включению в реестр.

Суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств по договору займа N 0907/14-МУЗ-ГИ кредитором не доказано, при этом в соглашениях о переводе долга не содержится условий о встречном исполнении по отношению к ООО "МУ-3", а задолженность, являющаяся предметом таких соглашений, не подтверждена документально.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды необоснованно сделали вывод о том, что перечисление денежных средств по договору займа N 0907/14-МУЗ-ГИ кредитором не доказано, поскольку хотя в назначении платежа и было указано, что платеж произведен по договору поставки NГИ-07-14/М, однако такого договора между сторонами спора не заключалось, при этом назначение платежа было изменено письмом N0907/14му3 от 09 июля 2014 года.

Также общество сослалось на то, что фактическое заключение вышеуказанного договора займа и его исполнения сторонами подтверждается частичным возвратом заемных средств, о чем свидетельствует платежное поручение N 989 от 25.01.2016 г.

Кроме того, ООО "Гранд Инвест" считает, что выводы судов о том, что задолженность, являющаяся предметом соглашений о переводе долга, не подтверждена документально, не обоснованы, поскольку кредитором представлены договоры займа и платежные поручения, заверенные Банком, при этом кредитор отметил, что должник не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инвест Проект-М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Гранд Инвест".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2014 г. между ЗАО "Гранд Инвест" как заимодавцем и ООО "МУ-3" как заемщиком был заключен договор займа N 0907/14-МУЗ-ГИ, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 319 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно платежному поручению N 11 от 09.07.2014 ЗАО "Гранд Инвест" перечислило денежные средства на счет ООО "МУ-3", при этом в назначении платежа указано: "Оплата по договору поставки N ГИ-07-14/М от 07.07.2014 г. за металл, в т.ч. НДС 48783050,85".

Суды при рассмотрении спора, оценив вышеуказанные документы, а также письмо об изменении назначения платежа, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, пришли к выводу, что данное платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств именно по договору займа, поскольку доказательств направления письма об изменении платежа не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа согласен с выводами судов о том, что платежное поручение от 25.01.2016 г. N 989 на сумму 6 000 000,00 руб. также не может служить доказательством фактических отношений между сторонами спора по договору займа, поскольку оно исполнено не должником, а третьим лицом.

Что касается соглашений о переводе долга, то, как правильно указали суды, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение предоставления займов третьим лицам суду не представлено, при этом данные соглашения не несут для должника никакой экономической целесообразности, заключены без предоставления встречного исполнения должнику, в связи с чем основанные на них требования нельзя признать обоснованными и подтверждающими задолженность ООО "МУ-3".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая осложнение договорных отношений по займу обязательствами по переводу долга, ООО "Гранд Инвест", заявляя требования, надлежало представить достаточные и относимые доказательства по каждому конкретному договору, подтверждающие реальность передачи должнику денежных средств и не исполнение должником обязательства по их возврату.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления ООО "Гранд Инвест" не представило, суд округа полагает, что суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-24191/15 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворений.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько