Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-12751/17 по делу N А40-233129/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-233129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Рябов В.А., дов. от 20.12.2017 г., Каменский С.В., предприниматель;

от ответчика - Тищенко А.Г., дов. от 14.09.2017 г.,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артель"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каменской О.В.,

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ИП Каменский С.В.

к ООО "Артель"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каменский С.В. обратился с иском о взыскании с ООО "АРТЕЛЬ" задолженности в сумме 903.500 руб., пени в размере 1.635.335 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в виде 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Артель" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2015 года между ООО "Артель" и ИП Каменский С.В. был заключен договор подряда N 26/10/2015. В соответствии с указанным договором истец в период с 18.01.2016 года по 07.02.2016 выполнял подсобные работы на объекте "Сборочно-комплектовочная база ФГУП КБМ" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Свободы, д. 1. Факт выполнения работ подтверждается справками-отчетами по договору подряда N 26/10/2015 от 10.2015 года, а также табелями учета рабочего времени, подписанными главным инженером ООО "Артель" Левочко В.И., работы были выполнены на общую сумму 903.500 рублей. При этом акты N 3 от 24.01.2016 года, N 4 от 30.01.2016 года, N 5 от 06.02.2016 года на общую сумму 903.500 рублей были отправлены ответчику 25 апреля 2016 года, а получены им 05 мая 2016 года. Однако, ответчик акты не подписал, какие-либо замечания к качеству и объему выполненных работ не заявил, стоимость работ не оплатил, в связи с чем 18 мая 2016 года ответчику были повторно отправлены акты и претензия с требованием о погашении задолженности по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 2.1.3 договора, акт выполненных работ подписывается в день выполнения работ, а в случае не подписания в день выполнения работ, в течение трех календарных дней с момента окончания работ, при этом при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика акт считается подписанным, а оплата работ производится в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.4 договора, ответчик обязан оплатить выполненную истцом работу в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет истца за отработанную рабочую неделю (семь календарных дней).

Поскольку окончательный расчет по договору не был произведен, что нарушает положения ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правомерно, по мнению коллегии, удовлетворил заявленные требования в части основной задолженности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик (ответчик) задерживает оплату в установленный срок, то подрядчик (истец) вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности заказчика (ответчика) по всем задолженностям - 9.035 рублей за каждый день просрочки. При этом период начисления пеней начинается с 25 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно - 181 день. Таким образом, требование истца о взыскании пени суд в решении и постановлении правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Причем суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, вместе с тем, однако, с учетом времени рассмотрения спора, правомерно посчитал что требования истца о взыскании 40.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-233129/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Н.О.Хвостова