Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18063/17 по делу N А40-163154/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-163154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Светов В.И. по дов. от 28.02.2017

от ответчика: Проскуряков А.И. по дов. от 12.12.2017 N 1/П

от ООО "АКТИВИТИ": Крикуха Ю.С. по дов. от 08.02.2017,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УЖС-1"

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ОАО "УЖС-1"

к АО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - ОАО "УЖС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО Холдинговая компания "Главмосстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 278 019 433,67 руб., процентов в размере 18 562 028,34 руб., неустойки в размере 80 121 747,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 иск удовлетворен частично - суд взыскал долг в размере 278 019 433,67 руб. и неустойку в размере 80 331 328,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ", конкурсного кредитора ответчика, решение суда отменено в части взыскания долга в размере 98 150 923,62 руб., в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "АКТИВИТИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "АКТИВИТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный; представитель ответчика вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и ООО "АКТИВИТИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ОАО "УЖС-1" (подрядчик) и АО Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 09.01.2013 N ГСМ 128/13 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородское образование Лосиноостровское, мкр. 7, ул. Стартовая, вл. 3;

- договор подряда от 02.07.2012 N 513/ГМС 369/12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, вл. 9;

- договор подряда от 02.07.2012 N 381/ГМС 374/12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр-д, вл. 10А - 14Б;

- договор подряда от 02.07.2012 N 369/ГМС 972/12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: г. Москва, ул. В. Первомайская, вл. 67;

- договор подряда от 02.07.2012 N 514/ГМС 370/12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 18А - 20А;

- договор подряда от 11.09.2012 N 421/12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, вл. 1а, корп. 6;

- договор подряда от 15.09.2014 N ГСМ 452/14 на выполнение работ по устройству котлована и фундаментной плиты жилого дома в составе объекта по адресу: г. Москва, ВАО, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл. 26;

- договор подряда от 28.11.2014 N ГСМ 464/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве "Преподавательского квартала" на территории Инновационного центра "Сколково".

Подрядчик указывает, что во исполнение заключенных договоров им выполнены работы, результат которых принят заказчиком посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако стоимость работ заказчиком не оплачена, в связи с чем ОАО "УЖС-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании:

- по договору подряда от 09.01.2013 N ГСМ 128/13 - задолженности в размере 37 564 902,18 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 227,84 руб. за период с 15.07.2015 по 01.08.2016;

- по договору подряда от 02.07.2012 N 513/ГМС 369/12 - задолженности в размере 8 706 476,93 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 630,93 руб. за период с 15.07.2015 по 01.08.2016;

- по договору подряда от 02.07.2012 N 381/ГМС 374/12 - задолженности в размере 10 794 121,30 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 993,46 руб. за период с 06.02.2015 по 01.08.2016;

- по договору подряда от 02.07.2012 N 369/ГМС 972/12 - задолженности в размере 7 699 952,89 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 074,85 руб. за период с 06.02.2015 по 01.08.2016;

- по договору подряда от 02.07.2012 N 514/ГМС 370/12 - задолженности в размере 24 489 588,08 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 235,54 руб. за период с 06.02.2015 по 01.08.2016;

- по договору подряда от 11.09.2012 N 421/12 - задолженности в размере 10 282 140,47 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 834,79 руб. за период с 06.02.2015 по 01.08.2016;

- по договору подряда от 15.09.2014 N ГСМ 452/14 - задолженности в размере 98 150 923,62 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 168 030,93 руб. за период с 22.09.2015 по 01.08.2016;

- по договору подряда от 28.11.2014 N ГСМ 464/14 - задолженности в размере 80 331 328,20 руб. по оплате стоимости работ, выполненных 01.02.2016, договорная неустойка в размере 10 121 747,33 руб. за период с 28.03.2016 по 01.08.2016 по ставке 0,1% от просроченной оплаты, но не более 10% от цены договора.

ОАО "УЖС-1" указывает, что исковые требования являются текущими применительно к п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу ч. 1 ст. 126 указанного Закона они подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания долга и неустойки, согласился с указанными доводами ОАО "УЖС-1". При этом исходил из тех чисел, которыми датированы подписанные между заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, положенные в обоснование иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер долга, подлежащего взысканию в общеисковом производстве, не согласился с вышеуказанными доводами суда и истца.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, частично фактически выполнены в 2012 году, 2013 году, 2014 году, до того, как заявление о признании АО "Компания "Главмосстрой" банкротом было принято к производству суда.

Единственным участником (акционером) ОАО "УЖС-1" является АО Холдинговая компания "Главмосстрой", т.е. истец является 100% дочерним обществом ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть работ по договорам подряда от 09.01.2013 N ГСМ 128/13, от 02.07.2012 N 513/ГМС 369/12, от 02.07.2012 N 381/ГМС 374/12, от 02.07.2012 N 369/ГМС 972/12, от 02.07.2012 N 514/ГМС 370/12, от 11.09.2012 N 421/12 относится к тем работам, без которых объект капитального строительства не может быть принят в эксплуатацию применительно к ст. 55 ГрадК РФ (устройство внутренних инженерных систем здания, теплоснабжение, водопровод, канализация), т.е. указанные работы были выполнены до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а часть работ относится к тем, без которых объект капитального строительства может быть принят в эксплуатацию (благоустройство, озеленение), т.е. указанные работы могли быть выполнены как до, так и после выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В связи с чем, чтобы установить, когда именно работы, без которых объект капитального строительства может быть принят в эксплуатацию, были выполнены в действительности, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами спора первичной документации, подтверждающей реальные даты фактического выполнения работ, а именно: исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов учета работ КС-6), а также оригиналов положенных в основание иска актов о принятии выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Однако ни истцом, ни ответчиком ни один из запрошенных судом апелляционной инстанции документов не представлен.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вышеуказанным 6-ти договорам, по которым разрешения на ввод в эксплуатацию объектов были выданы до даты принятия заявления о признании должника банкротом, часть работ выполнены после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку по настоящему делу все требования предъявлены к должнику после даты введения процедуры наблюдения, то в общем порядке искового производства подлежат рассмотрению требования о взыскании стоимости только тех работ, которые были выполнены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по вышеуказанными 6-ти договорам на общую сумму 97 537 181,85 руб. не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил данные требования без рассмотрения. ОАО "УЖС-1" не доказало, что по вышеуказанными 6-ти объектам часть работ относятся к текущим платежам ответчика.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 ОАО "УЖС-1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО "УЖС-1" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-163154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин