Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-557/17 по делу N А40-54368/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-54368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дементьев Д.А. д. от 26.02.16

от ответчика (заинтересованного лица): Захаров Е.В. д. от 23.06.17

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом Беллакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Сташаном Б.В.,

по иску ООО "ТД Беллакт"

к ООО "ЛидерПро"

о взыскании неустойки в размере 3738 966 руб. 86 коп.

по встречному иску ООО "ЛидерПро"

к ООО "ТД Беллакт"

о взыскании 5 799 839 руб. 76 коп.

установил:

ООО "ТД Беллакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛидерПро" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2013/04-02-М от 22.04.2013 г. в размере 3.552.478 руб. 26 коп.

ООО "ЛидерПро" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ТД Беллакт" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 6.763.099 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-54368/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. исковые требования ООО "ЛидерПро" удовлетворены первоначальный и встречный иски, произведен зачет встречных требований. С ООО "ТД Беллакт" в пользу ООО "ЛидерПро" взыскано 2 060 872,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 237 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом Беллакт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "ТД Беллакт" и ООО "ЛидерПро" 22.04.2013 г. Заключили договор поставки N 2013/04-02-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (п. 1.1 договора).

В рамках договора истец поставлял продукцию, которую ответчик оплатил не полностью. Применив положения ст. ст. 330, 333, 454, 506, 513 ГК РФ, суд удовлетворили первоначальные требования, взыскав с ответчика основной долг и пени за просрочку оплаты.

Обоснованность судебных актов в данной части не оспаривается.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании пени за нарушение срока поставки. Возражая против встречного иска, истец указывал, что у него не возникло обязанности уплатить ООО "ЛидерПро" неустойку, поскольку он имел право приостановить поставки согласно пункту 5 ст. 486 ГК РФ. По договору и приложениям к нему истец поставлял ответчику продукцию, однако ответчик неоднократно задерживал оплату. На момент возникновения обязанности по поставке товара по Приложению N 22 за ответчиком числилась значительная задолженность за товары, поставленные по предыдущим приложениям, что истец посчитал достаточным основанием для приостановления поставки. Обязанности уведомлять ответчика о приостановлении, как полагает истец, у него не было.

Проанализировав условия договора, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 328, 401, 408, 425, 466, п. 5 ст. 486, 508, 511 ГК РФ, правовой подход, изложенный в п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суды пришли к выводу о необоснованности позиции истца и отсутствии оснований для его освобождения от ответственности за просрочку поставки, поскольку не него не имелось права на приостановление поставки без уведомления об этом ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Так, в кассационной жалобе указано на неправильное применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 307 ГК РФ, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ после спорных правоотношений, а п. 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что подобные нормы не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 г. Неправильное применение указанной нормы, по мнению истца, привело к неправильному выводу о наличии у истца обязанности уведомить ответчика о приостановлении поставки, в то время, как такая обязанность из закона не следовала.

Между тем, как видно из оспариваемых судебных актов, делая вывод об отсутствии права приостановить исполнение обязательств без уведомления другой стороны, суды исходили из положений ст. 328, п. 5 ст. 486 ГК РФ и правового подхода Верховного суда РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 59 того же Постановления, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что приостановление поставки по Приложению N 22 имело место вследствие неполучения оплаты за товары, поставленные по предыдущим постановлениям. Истец исходил из п. 5 ст. 486 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма не содержит условия об уведомлении относительно приостановления исполнения. Признавая уведомление необходимым, суды руководствовались вышеуказанной правовой позицией ВС РФ.

Дата вступления в действие нормы п. 3 ст. 307 ГК РФ сама по себе не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данной нормой не вводится правило об уведомлении стороны о приостановлении исполнения обязательства. Согласно этому пункту при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, правовая позиция ВС РФ (п. 57) основана фактически на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства, которые и ранее содержались в ГК РФ (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах наличие в тексте судебного акта ссылки на п. 3 ст. 307 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Истцом оспаривалась обоснованность встречного иска, которым с него взыскивалась договорная неустойка, т.е. мера ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств спора, истец не может быть освобожден от договорной ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки с учетом норм ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что истец не только не принимал мер по исполнению обязательств по поставке товара согласно Приложению N 22, но и намеренно уклонялся от поставки, не ставя при этом покупателя в известность о приостановлении поставки. Период просрочки продолжался с 01.11.2014 по 25.05.2016. Доказательств того, что за указанный период истец принял меры для надлежащего исполнения обязательства или проявил должную заботливость и осмотрительность в отношениях с контрагентом, в дело не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-54368/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников