Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-7108/15 по делу N А40-113890/2013

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-113890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Ильина Е.Ю. - Корольчук А.Н. - дов. от 30.03.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - Рожков А.А. - дов. от 11.09.2017

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ",

на определение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ильина Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 принято к производству заявление ЗАО "Промжилстрой-Недвижимость" о признании банкротом ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, стр. 30.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Тазин Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Ильина Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно неприменения норм ст. 53, ст. 56 ГК РФ, а также нормы ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильного толкования ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Ильина Е.Ю к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в период 30.03.2010 по 17.10.2012 Ильин Е.Ю. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Промжилстрой", и, являясь руководителем должника, совершил действия, направленные на вывод имущества должника и, как следствие, приведшие к банкротству должника.

Суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ильина Е.Ю. к субсидиарной ответственности, исходили из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в результате неисполнения должником обязательств перед ЗАО "Промжилстрой-Недвижимость", возникших из договора соинвестирования N 1 от 29.05.2008, образовалась задолженность в размере 181 874 140 суммы неосновательного обогащения, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, а также были взысканы проценты в размере 547 054,32 рубле и 38 802 96,10 рублей.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 ЗАО "Промжилстрой", кредиторская задолженность организации составляла 300347000 рублей, при этом, в списках кредиторов ЗАО "Промжилстрой", помимо прочих, ЗАО "Промжилстрой-Недвижимость" не значилось.

Кроме того, суды учли также, что по состоянию на 31.09.2012 кредиторская задолженность общества равна нулю, что свидетельствует о том, что, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Ильина Е.Ю., как генерального директора ЗАО "Промжилстрой", он полностью рассчитался со всеми кредиторами.

Требования ЗАО "Промжилстрой-недвижимость" о взыскании кредиторской задолженности в размере 181 874 140 рублей и 9 631 649,27 рублей были заявлены в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2012 и 25.12.2012 соответственно, сразу после того, как прекратились полномочия Ильина Е.Ю., как генерального директора ЗАО "Промжилстрой".

Установив, что доказательств, опровергающих отсутствие задолженности на конец 3 квартала 2012 года, в частности, соответствующая бухгалтерская отчетность, заявителем не представлена, а сведения о строящемся объекте, представленные в Министерство строительного комплекса Рязанской области, бухгалтерской отчетностью не являются, а также отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что в 3-м квартале 2012 года были полностью выведены основные средства ЗАО "Промжилстрой", балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую реализации, составила 216 554 000 руб., суды пришли к верному выводу, что доказательств совершения Ильиным Е.Ю. действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий также указывал на то, что в период с 30.03.2010 по 17.10.2012 г. Ильиным Е.Ю. производился вывод имущества должника, а именно: перечислялись денежные средства без оснований на счета следующих организаций, имеющих признаки "однодневок".

Отклоняя заявление конкурсного управляющего и в указанной части, суды установили, что по состоянию на 15.03.2017 в пользу ЗАО "Промжилстрой" взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-977/2014 от 18.04.2014; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130766/2014 от 31.10.2014; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11493/2014 от 08.09.2014; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130781/2014 от 15.10.2014; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11934/2014 от 04.09.2014; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46365/2014).

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения указанных дел у конкурсного управляющего отсутствовала документация, являвшаяся основанием для перечисления денежных средств (договоры и исполнительная документация к ним), а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Промжилстрой" по причине их не предоставления руководителем общества конкурсному управляющему.

Судом при рассмотрении дела исследованы представленные Ильиным Е.Ю. договоры подряда, справки стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, акты выполненных работ, акты взаимозачета, договоры займа, договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными организациями.

Оценив представленные Ильным Е.Ю. многочисленные документы, суд пришел к выводу, что за период деятельности ЗАО "Промжилстрой" под руководством Ильина Е.Ю. общество, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при ведении хозяйственной деятельности, не имело полномочий для взыскания денежных средств с контрагентов предприятия в судебном порядке, поскольку обязательства по перечисленным денежным средствам контрагентами ООО "Энергостроймонтаж" за период с 27.04.2012 по 29.05.2012 в размере 12.400.000 рублей; ООО "Калиста" за период с 07.02.2011 по 09.12.2011 в размере 13.760.000 рублей; ООО "Дженерис" за период с 28.04.2012 по 05.06.2012 в размере 30.423.360 рублей; ООО "Лидер" 01.10.2012 по в размере 500.000 рублей; ЗАО "Паритет-Консалтинг" за период с 17.02.2011 по 14.06.2012 в размере 1.027.624 рублей; ООО "Вендор" за период с 13.12.2011 по 03.10.2012 в размере 6.260.000 рублей; ООО "Премьер" за период с 08.02.2012 по 16.02.2012 в размере 1.100.000 рублей; ООО "Виста" за период с 09.12.2011 по 22.10.2011 в размере 27.322.000 рублей; ООО "Мелис" 01.10.2012 в размере 3.000.000 рублей были исполнены в полном объеме и подтверждены надлежащими документами.

При этом, суды указали, что из решений арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не следует, что задолженность ЗАО "Промжилстрой" перед ООО "Вендор", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Калиста", ООО "Дженерис", ООО "Лидер" на общую сумму 69 896 360 рублей появилась вследствие необоснованного перечисления денежных средств руководителем ЗАО "Промжилстрой" Ильиным Е.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии вины Ильина Е.Ю., повлекшей банкротство предприятия, равно как и о совершении Ильиным Е.Ю. каких-либо действий, повлекших банкротство предприятия.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения Ильина Е.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1543/2014 от 25.08.2015, согласно которому с ООО "Триумф" в пользу ЗАО "Промжилстрой" взысканы денежные средства в сумме 2.642.000 рублей, и что на момент совершения спорных сделок истец и ответчик являлись аффилированными лицами, как на доказательство факта совершения Ильиным Е.Ю. действий направленных на уменьшение активов ЗАО "Промжилстрой".

Суды обоснованно отклонили ссылки на вышеназванные обстоятельства, как на не имеющие правового значения для дела, поскольку не доказывают факта совершения Ильиным Е.Ю. действий, направленных на уменьшение активов ЗАО "Промжилстрой", учитывая, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1543/2014 от 25.08.2015 исполнено в полном объеме на оснований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности заявителем недобросовестных действий Ильина Е.Ю., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-113890/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева