Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19353/17 по делу N А40-55204/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-55204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.217.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Беларт" - Харитонова В.А. (представителя по доверенности от 15.03.2017);

от Московской таможни - Чурсиной М.А. (представителя по доверенности от 27.12.2016 N 04-17/128), Шапко В.В. (представителя по доверенности от 09.01.2017 N 04-17/003),

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Беларт"

на решение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-55204/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беларт"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беларт" (далее - общество, ООО "Беларт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня), в котором просило признать незаконным и об отмене постановление таможни от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-803/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-55204/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Беларт" и ООО "Белбиохим Групп" (Беларусь) заключен договор от 03.04.2017 N 03/04 на передачу химического сырья (далее также - договор).

Обществом 09.04.2014 оформлен в банке "Зенит" (ПАО) (далее - банк) паспорт сделки N 14040601/3255/0000/1/1.

Согласно условиям договора общество осуществило поставку товара (на условиях FCA Москва) по товарно-транспортной накладной от 18.03.2015 N 147 на сумму 14 805 388,20 руб., информация о которой отражена в разделе III ведомости банковского контроля по названному паспорту сделки.

Пункт 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 2 устанавливает следующий порядок оплаты: покупатель производит 100%-ую предоплату стоимости товара на основании счета либо 100%-ая оплата по факту поставки в течение 500 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, как установили суды, денежные средства в размере 14 805 388,20 руб., в соответствии с условиями договора должны были быть зачислены на расчетный счет общества в банке в срок до 30.07.2016 включительно.

В адрес генерального директора ООО "Белбиохим Групп" обществом 30.03.2015 и 30.09.2015 направлены заявления о зачете. В заявлениях о зачете общество предлагало прекратить обязательство нерезидента по договору, в том числе и обязательство по оплате за поставленный товар нерезиденту по товарно-транспортной накладной от 18.03.2015 N 147 на сумму 14 805 388,20 руб., а также обязательства общества перед резидентом по оплате за товар, поставленный ООО "Белбиохим Групп" в адрес общества по договору от 17.03.2014 N 17/03-14 RU.

По состоянию на 31.07.2016 (дата, следующая за днем завершения исполнения обязательств резидентом по получению от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условием договора за переданные нерезиденту товары) обществом денежные средства в сумме 14 805 388,20 руб. получены не были.

В связи с этим таможней 30.11.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10129000-803/2016.

По результатам административного расследования таможня пришла к выводу о нарушении обществом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества (генеральный директор Ракутина Н.Н.) извещен письмом от 24.01.2017 N 24-10/1596, полученным 26.01.2017.

Таможня 30.01.2017 в отсутствие законного представителя общества составила протокол об административной правонарушении N 1029000-803/2016. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением от 01.02.2017, в связи с неявкой представителя общества, определением от 15.02.2017, продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 15.03.2017

Определением от 15.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на новое рассмотрение на 02.03.2017 в 11 ч. 10 мин., о чем 16.02.2017 извещена генеральный директор Ракутина Н.Н. лично.

Таможня 02.03.2017 в отсутствие законного представителя общества вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-803/2016, которым привлекла общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 1 373 361, 67 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали законным оспариваемое постановление таможни.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно указали суды, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" 09.04.2014 обществом в банке оформлен паспорт сделки.

Денежные средства в размере 14.805.388,20 руб., причитающиеся в соответствии с условием договора за переданные нерезиденту товары должны были быть зачислены на расчетный счет общества в банк в срок до 30.07.2016 включительно.

В соответствии с письмом банка от 29.12.2016 от ООО "Белбиохим Групп" в адрес ООО "Беларт" за товар, отгруженный по товарной накладной от 18.03.2015 N 147 поступило 14 805 388.20 руб. по 11 платежным поручениям за период с 07.12.2016 по 20.12.2016, то есть после 30.07.2016.

Ссылка общества на заключение между ним и ООО "Белбиохим Групп" 14.11.2016 и 16.11.2016 дополнительных соглашений к договору от 03.04.2014 N 03/04, с учетом которых срок оплаты товара по накладной от 18.03.2015 N 147 продлен до 31.12.2017, правомерно отклонена судами, поскольку эти дополнительные соглашения заключены обществом спустя три месяца после наступления предельного срока возврата денежных средств, установленного дополнительным соглашением от 16.02.2015 N 2, а, следовательно, после совершения административного правонарушения (31.07.2016).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения выражается в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории Российской Федерации) товары.

Субъектом административного правонарушения является общество, то есть лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона о валютном регулировании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделали вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрел возможность воздействия на контрагента, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Меры, принимаемые на стадии подготовки и заключения договора поставки при выборе контрагента относятся установление следующих фактов: длительность делового сотрудничества, статус контрагента, его благонадежность и т.д.).

У общества с данным контрагентом существует только один контракт на сумму более 50 000 долл. США (договор 2014 г.)

При этом меры, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, осуществляются путем включения в условия внешнеэкономического контракта таких пунктов как: введение условий, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств по оплате (неустойка, штраф и т.д.), введение таких форм расчетов, как аккредитив и т.п. К мерам, принимаемые по истечению срока исполнения обязательств по оплате за поставленный нерезиденту товар относятся следующие меры: ведение переговоров о погашении долга; направление претензии с требованием о погашении задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, как установили суды, из всех приведенных мер стороны оговорили в договоре от 03.04.2014 N 03/04 только пени за просрочку оплаты в размере 0,1% (пункт 6.2 договора). При этом данная мера ответственности обществом применена не была, доказательств обратного не представлено.

Также суды учли, что согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - путем обращения в суд. Условия о приостановлении поставок товара и о предъявлении претензий договором не предусмотрены. При этом суды критически отнеслись к письмам общества в адрес ООО "Белбиохим Групп" в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., поскольку общество не представило в таможенный орган ни в ходе административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при истребования документов ОВК таможни, несмотря на то, что общество знало об осуществлении в отношении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды не учли эти документы. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Письмо общества от 25.01.2017, адресованное таможне, не приобщено к материалам дела, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по сбору и исследованию доказательств по делу, равно как и по их оценке.

Указывая на вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Суды также учли, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, определении от 19.05.2009 N 572-О-О по делам о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, законодатель, отнеся нарушение правил валютного регулирования к противоправным деяниям, а именно, к административным правонарушениям и, предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, указал, что при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта валютных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания.

Обязательной мерой резидента, направленной на возвращение денежных средств, является обращение резидента в судебные органы.

Для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, таможней всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, штраф наложен в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на четыре платежных поручения 2015 года о том, что общество частично получило оплату по договору до истечения установленного срока, отклоняется, поскольку согласно условиям договора общество осуществило поставку товара по товарно-транспортной накладной от 18.03.2015 N 147 на сумму 14 805 388,20 руб., информация о которой отражена в разделе III ведомости банковского контроля по ПС N 14040601/3255/0000/1/1.

При этом суды установили, что в соответствии с письмом банка от 29.12.2016 от ООО "Белбиохим Групп" в адрес ООО "БЕЛАРТ" за товар, отгруженный по товарной накладной от 18.03.2015 N 147 поступили денежные средства в размере 14 805 388.20 руб. по 11 платежным поручениям за период с 07.12.2016 по 20.12.2016, то есть после 30.07.2016. Все эти платежные поручения имеются в материалах дела. По сути, общество предлагает учитывать только часть из этих платежных поручений, исключив другие платежные поручения без какого-либо обоснования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковал нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-55204/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.