Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19398/17 по делу N А41-47109/2016

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-47109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Синицына А.Н., доверенность от 14.06.2016;

от заинтересованного лица: Асонова М.Н., доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-47109/16

по заявлению ООО "Современник-Н"

об оспаривании отказа и обязании

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третьи лица: Администрация городского поселения Ступино, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современник-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области о предоставлении ООО "Современник-Н" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, оформленный письмом от 06.05.2016 N И5-21/2940;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34, в собственность ООО "Современник-Н" по цене 235.402 руб. 23 коп.;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области подготовить и направить в адрес ООО "Современник-Н" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Современник-Н" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 156 (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040130:4, общей площадью 671 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:55:0030401:8, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования "городское поселение Ступино", в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка и установленных на местности, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34, под кафе "Огонек", сроком по 31.12.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Современник-Н" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: кафе "Огонек", общей площадью 157,9 кв.м, инв. N 3758, о чем 23.12.2003 в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-01/33-40/2003-469, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4.

11.04.2016 ООО "Современник-Н" обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением на приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 671 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040130:4, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области письмом от 06.05.2016 N И5-21/2940 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что на испрашиваемом земельном участке располагаются другие объекты имущества, право собственности на которые не зарегистрировано.

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Современник-Н" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, определениями суда первой инстанции от 22.12.2016, от 27.06.2017 по делу была обоснованно назначена судебная экспертиза, в том числе дополнительная.

Проведение экспертиз было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации "Независимое экспертно-оценочное бюро".

В соответствии с указанным экспертным заключением эксперты пришли к выводу о том, что для использования (эксплуатации) объекта недвижимости: кафе "Огонек", общей площадью 157,9 кв.м, инв. N 3758, кадастровый номер 50:33:0040134:3974, расположенного по адресу: Московская область, с. Ступино, ул. Чайковского, д. 34, необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Доводы экспертов о том, что для использования объекта недвижимости: кафе "Огонек", общей площадью 157,9 кв.м, инв. N 3758, кадастровый номер 50:33:0040134:3974, расположенного по адресу: Московская область, с. Ступино, ул. Чайковского, д. 34, необходима вся площадь земельного участка не оспорены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно руководствовались результатами, полученными в ходе проведения судебных экспертиз и представленными заключениями экспертов.

Суды обоснованно указали, что в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что администрацией не представлены доказательства законности отказа в предоставлении участка в собственность обществу.

Судами обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что обществом нарушены положения статей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации указанная схема подготавливается только в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В данном случае границы испрашиваемого земельного участка установлены, в связи с чем подготовка схемы не требуется.

Ссылка заинтересованного лица на то, что ранее общество, как собственник объекта недвижимого имущества, уже реализовало свое исключительное право на предоставление земельного участка, поскольку заключило договор аренды испрашиваемого земельного участка, правомерно отклонена судами, поскольку заключение ранее договора аренды земельного участка не лишает правообладателя объекта недвижимого имущества в последующем приобрести земельный участок в собственность.

Суды обоснованно указали, что доказательств того, что на земельном участке располагаются какие-либо объекты недвижимого имущества (кроме здания кафе) в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке располагается временное сооружение - торговый киоск, которое не является объектом недвижимого имущества и которое используется обществом для осуществления своей деятельности.

Доказательств, что постройки на земельном участке (киоск, пристройка к зданию кафе, служебная постройка во внутреннем дворе, крыльцо здания кафе) принадлежат третьим лицам, суду не представлено.

Заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало указанные им доводы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-47109/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко