Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18800/17 по делу N А40-110468/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-110468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

без вызова сторон

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БиОла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Конфитесса" (ОГРН 5147746333917)

к ООО "БиОла" (ОГРН 1087746109362)

о взыскании,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Конфитесса" с иском к ООО "БиОла" о взыскании 171 500 руб. долга и 16 310 руб. 57 коп. процентов за период с 09.06.2016 по 09.06.2017 по договору N 0516/06 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 24 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Данные судебные акты обжалованы ответчиком в кассационную инстанцию в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В кассационной жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых частью 3 статьи 229 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания задолженности - удовлетворить частично, взыскав 102 008,81 руб., судебные расходы по госпошлине 4 060 руб., а в части взыскания процентов по задолженности отказать, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Конфитесса" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены судебных актов ссылается на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает заявитель, им не получено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, поскольку судом направлено данное определение не по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре, а по юридическому адресу.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, однако последним не получены. Сам факт направления корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, также несостоятелен довод ответчика о ненаправлении ему истцом досудебной претензии.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает нарушения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-110468/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев