Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19157/17 по делу N А41-14564/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-14564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Минздрав Московской области: не явка, извещено

от АО "Р-Фарм": Автаев А.Е., дов. от 30.05.2016

от АО "ОРТАТ": Загрядская В.А., дов. от 19.06.2017

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Минздрав Московской области (ОГРН: 1037700160222)

к АО "Р-Фарм" (ОГРН: 1027739700020)

третье лицо: АО "ОРТАТ" (ОГРН: 1034417360108),

о взыскании 835 421 руб. 41 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Р-Фарм" (далее - ответчик, поставщик) 835 421 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 18.03.2016 N 0148200003916000068-02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.026.2017 к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ортат" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель третьего лица отзыв не представил, требования кассационной жалобы поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов кассационной жалобы и копий приложенных к ней документов, а также оригинала расчета неустойки, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство, за исключением приобщения к материалам дела расчета неустойки, являющегося в соответствии с положениями ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, в связи с чем указанный документ подлежит возврату кассатору, поскольку суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, доказательства по делу не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 18.03.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственного контракта N 0148200003916000068-02, ответчик обязан в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта поставить товар стоимостью 3 340 867,53 руб.

Согласно товарной накладной N 1603220695 часть товара на сумму 181 815,92 руб. поставлена 23.03.2016, товарными накладными N 1604290018, N 1604280081 товар на сумму 1 363 619,40 руб. поставлен 29.04.2016, то есть с просрочкой в 37 дней, а оставшаяся часть товара на сумму 1 795 432,21 руб. поставлена по товарной накладной N 1607270689 от 28.07.2016 - с просрочкой на 127 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и, исходя из подтвержденности факта поставки товара с нарушением установленного контрактом срока и отсутствия между сторонами спора о факте и длительности нарушения срока поставки, признал произведенный истцом расчет неустойки соответствующим условиям п.7.3 контракта. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ как недоказанное.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору образовалась в период с 24.03.2016 по 29.04.2016, а также с 30.04.2016 по 28.07.2016, когда ставка рефинансирования изменялась, в связи с чем позиция ответчика о применении ставки на день вынесения решения не учитывает природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, отметив, что обязанность по уплате неустойки (дата уплаты пени) наступает у поставщика в момент принятия заказчиком решения о направлении требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), оформленного в виде соответствующей претензии (при условии, что в дальнейшем поставщик не представит возражения относительно претензии и заказчик не признает их обоснованными), в связи с чем применение ставки рефинансирования, действующей на момент направления претензии, правомерно.

При этом апелляционный суд также отклонил заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ вследствие документальной неподтвержденности обстоятельства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в ст.331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по условиям п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной формуле.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", действующего с 09.09.2017.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, судебные акты об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных по ставке 10% годовых при действующей на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции учетной ставке Банка России в размере 9% годовых, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа считает возможным по итогам рассмотрения кассационной жалобы принять новый судебный акт.

Расходы по уплаченной истцом при предъявлении иска, а также ответчиком при подаче кассационной жалобы государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-14564/2017 изменить.

Взыскать с АО "Р-Фарм" (ОГРН: 1027739700020) в пользу Министерства здравоохранения Московской области (ОГРН: 1037700160222) неустойку по государственному контракту от 18.03.2016 N 0148200003916000068-02 в размере 751 879 руб. 28 коп. (семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Министерством здравоохранения Московской области требований - отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Московской области (ОГРН: 1037700160222) в пользу АО "Р-Фарм" (ОГРН: 1027739700020) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова