Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18099/17 по делу N А40-255638/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-255638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - до перерыва и после перерыва: Муштаева Д.В. (представителя по доверенности от 10.08.2017), Андрущенко С.А. (представителя по доверенности от 30.12.2017;

от Федеральной антимонопольной службы - до перерыва: Кусиновой Б.А. (представителя по доверенности от 28.04.2017), после перерыва: Селезнева А.А. (представителя по доверенности от 01.06.2017 N ИА/36775/17);

от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - до и после перерыва: извещен, представитель не явился,

от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - до и после перерыва: извещен, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - до перерыва: Абраменковой Ю.В. (представителя по доверенности от 11.04.2017), после перерыва: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2017 - 21.12.2017 (объявлялся перерыв) кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-255638/16

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения и предписания от 15.12.2016 N К-2009/16,

третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) об оспаривании решения и предписания ФАС России от 15.12.2016 N К-2009/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - комитет), акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - АО "ПО "Возрождение"), закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах учреждение и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неполное исследование им обстоятельств дела, и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Комитет и АО "ПО "Возрождение", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители учреждения (до и после перерыва) и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (до перерыва) в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ФАС России (до и после перерыва) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба АО "ПО "Возрождение" на действия учреждения при проведении конкурса.

По мнению АО "ПО "Возрождение", его права и законные интересы были нарушены действиями учреждения как заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) к основаниям проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок отнесено получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В результате рассмотрения жалобы АО "ПО "Возрождение" и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки ФАС России установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 11.11.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 4 003 365 526 рублей;

4) на участие в конкурсе подано 4 заявки от участников закупки;

5) к участию в конкурсе допущено 3 участника закупки;

6) победителем конкурса признано ЗАО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" с предложением о цене контракта 3 956 245 913,76 рублей.

ФАС России пришла к выводу о том, что в рамках сформированного учреждением объекта закупки предполагается выполнение работ по строительству иных автомобильных дорог, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2, следовательно, осуществление рассматриваемой закупки в целом путем проведения конкурса с ограниченным участием не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с этим ФАС России пришла к выводу о том, что действия учреждения как заказчика, выразившиеся в выборе неправильного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием нарушают требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом такого вывода ФАС России признала, что по результатам закупки заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, порядок оценки заявок не соответствует требованиям Правил оценки заявок, поскольку не установлен показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критериям "квалификация участников закупки", в связи с чем, по мнению ФАС России действия учреждения не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона.

Исходя из этого ФАС России вынесла решение и предписание от 15.12.2016 N К-2009/16

Не согласившись с ФАС России, учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел, что в данном случае учреждения правомерно избрало такой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как конкурс с ограниченным участием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд признал ошибочным данное указание суда и согласился с доводами ФАС России о недопустимости в рассматриваемом случае применения названного способа поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данные выводы апелляционного суда являются правильными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, извещение о проведении учреждением и комитетом конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.11.2016, следовательно, правоотношения по проведению данной процедуры закупки регулируются нормами Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы АО "ПО "Возрождение" в действиях учреждения выявлено нарушение части 5 статьи 24, части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки, что влечет за собой ответственность такого заказчика.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Таким образом, Законом о контрактной системе устанавливаются возможные случаи проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе, если товары (услуги работы) в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации.

Случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В соответствии с пунктом 5 Приложения 2 к Постановлению N 99 в случае выполнения работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. рублей, у заказчика имеются правовые основания для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Следовательно, для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие двух названных условий, при этом выделение ценового критерия не служит единственным основанием для выбора указанного способа определения подрядчика.

Аналогичные выводы сделаны в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 N АКПИ14-937.

При этом работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту иных объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства, искусственным дорожным сооружениям, не могут закупаться путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В соответствии с извещением о проведении конкурса, опубликованного в ЕИС 11.11.2016, положениями конкурсной документации, объектом закупки является выполнение работ по объекту "реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, при этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 003 365 526 рублей.

В материалах дела, а именно: в пункте 23 приложения N 3 "Расчет контрактной цены" к проекту государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, содержатся сведения, подтверждающие, что работы, по строительству путепровода, относящегося к искусственным дорожным сооружениям, составляют часть объекта закупки (944 596 010 рублей, что составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением учтена полная стоимость работ и затрат, которые включают строительство путепровода, при котором предусмотрено выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций железнодорожного транспорта, относящихся в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам (944 596 010 рублей, что составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта).

Остальные работы, заявленные в техническом задании, не относятся к особо опасным и техническим сложным объектам, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса, следовательно, закупка проведения этих работ путем проведения конкурса с ограниченным участием неправомерна.

При этом апелляционным судом правильно указано на то, что в рамках сформированного заказчиком и комитетом объекта закупки предполагается выполнение работ по строительству иных автомобильных дорог, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2, проведение которых императивно должно осуществляться согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р исключительно в форме открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что учреждение не вправе было закупать остальные работы путем проведения конкурса с ограниченным участием, так как данные виды работ не относятся к работам, возможность закупки которых таким способом предусмотрена законодательством о контрактной системе.

Довод кассационных жалоб о том, что полная стоимость работ и затрат, которые включают строительство путепровода, составляет другую сумму (большую чем та сумма, которая была определена ФАС России и установлена апелляционным судом: 944 596 010 рублей, что составляет менее 25% от начальной цены контракта), отклоняется, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

Доводы кассационных жалоб учреждения и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" о технологической и эксплуатационной взаимосвязанности работ по строительству автомобильной дороги и строительству путепровода и об отсутствии возможности разделить закупки на эти независимые участки работ (строительство автомобильной дороги и строительство путепровода) отклоняются, поскольку выходят за рамки предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения данного Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок, Правила).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки", за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил оценки заявок. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Пунктом 3 Правил оценка определяется как процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость критерия - 60%), качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия - 40%).

Согласно пункту 2.1.2 части II "Специальная часть. Инструкция по заполнению заявки" конкурсной документации участник должен соответствовать следующим дополнительным требованиям: наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) оборудования, технических средств в объеме, установленном в приложении N 4 к специальной части, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Вместе с тем согласно показателю N 1 указано: "описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов признается представленным не в полном объеме, если такое описание не содержит описание технологии производства работ и/или описание контроля качества выполнения работ и/или описание используемого оборудования и машин и/или описание необходимых трудовых ресурсов по одному из видов работ, исчерпывающий перечень которых указан в приложении N 4 к техническому заданию, или описание технологии производства работ и/или описание контроля качества выполнения работ и/или описание используемого оборудования и машин и/или описание необходимых трудовых ресурсов не соответствует конкурсной документации".

Согласно требованиям Закона о контрактной системе заявка, не соответствующая требованиям документации о закупке, подлежит отклонению и не подлежит оценке конкурсной комиссией.

В том случае если конкурсной комиссией заказчика будет установлено, что указанное в заявке описание технологии производства работ и/или описание контроля качества выполнения работ и/или описание используемого оборудования и машин и/или описание необходимых трудовых ресурсов не соответствует конкурсной документации, то такая заявка не подлежит оценке конкурсной комиссией заказчика, а подлежит отклонению на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия заказчика не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 27 Правил оценки заявок показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки", за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил оценки заявок. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Учитывая, что по результатам закупки заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, порядок оценки заявок не соответствует требованиям Правил оценки заявок, поскольку не установлен показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки".

Таким образом, не установление в конкурсной документации показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" противоречит пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, нарушает часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Довод кассационной жалобы учреждения о том, что "в случае если Дирекцией уже установлены дополнительные требования согласно статье 31 Закона о контрактной системе, то на основании п. 11 Постановления N 1085 исключается установление в отношении участника опыта по успешной поставке товара, выполнении работ, оказанию услуг сопоставимого объема и качества" отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Правил оценки заявок в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что в случае если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

При этом из части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что ее положения касаются проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

Между тем в данном случае учреждение неправомерно избрало такой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как конкурс с ограниченным участием.

Поэтому приведенное исключение, предусмотренное пунктом 11 Правил оценки заявок, вопреки мнению учреждения, не подлежало применению в данном случае.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая положения приведенных норм права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения правильного по существу постановления апелляционной инстанции.

Довод учреждения о том, что апелляционный суд и ФАС России не исследовали вопрос о предоставлении АО ПО "Возрождение" недостоверных сведений, также отклоняется, поскольку то обстоятельство, были такие сведения достоверные или нет, не имело значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что АО ПО "Возрождение" было отстранено от участия в конкурсе ввиду предъявлению к участникам закупки дополнительных предквалификационных требований (в виде опыта производства работ), хотя при избрании учреждением надлежащего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и включении показателя "опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" в систему оценок заявок в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, АО ПО "Возрождение" не могло быть отстранено от участия в конкурсе.

Ссылка учреждения на срыв сроков реализации объекта и другие последствия отказа в признании незаконными оспариваемых актов ФАС России не принимается, поскольку такие обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания законным проведения учреждением закупочной процедуры и не опровергают тех нарушений, которые выявила ФАС России при проведении проверки такой процедуры.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-255638/16 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.