Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18200/17 по делу N А40-44665/2017

Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-44665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Лаврещенкова ОС, дов. от 20.02.2017,

от ответчика -

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАСЭН Интернешнл"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-44665/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН Интернешнл" (далее - ООО "РАСЭН Интернешнл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РАСЭН Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление. Ответчик указывает, что им представлены доказательства некачественного выполнения работ истцом, в том числе экспертное заключение, при этом у ответчика отсутствует обязанность по уведомлению истца о некачественности работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность 3 применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РАСЭН Интернешнл" (генеральный подрядчик) и ООО "Арт-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02042015 от 02.04.2015 на производство работ по возведению ограждения (ограды, забора) земельного участка по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пос. Степной, ул. Центральная, дом 20 на сумму 640 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечания на сумму 640 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015, а также справкой по форме КС-3 N 1 от 30.09.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты ответчиком принятых им работ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что генеральный подрядчик не извещал субподрядчика о недостатках выполненных работ, не подтвердил надлежащими доказательствами как факт наличия недостатков, так и их скрытый характер.

Довод кассационной жалобы о некачественности выполнения работ не принимается судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ не заявлял, надлежащих доказательств наличия скрытых дефектов в выполненных работах ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 по делу N А40-44665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба