Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-18603/17 по делу N А40-239214/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-239214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алёшкин Н.А. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СЕВЕР"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СЕВЕР"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СЕВЕР" (далее - ООО СК "СЕВЕР", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 546 938 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 661 778 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО СК "СЕВЕР" о взыскании с ООО "Строй-Сервис" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда в размере 1 546 938 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО СК "СЕВЕР" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскана задолженность в размере 1 546 938 руб. 97 коп., неустойка в размере 661 778 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 044 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства ООО "Строй-Сервис" был заменен на ООО "Строй-Центр".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО СК "СЕВЕР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "СЕВЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Строй-Центр" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО СК "СЕВЕР" в качестве заказчика и ООО "Строй-Сервис" в качестве подрядчика был заключен оговор N СКС-1-131009 от 09.10.2013 на строительство теплотрассы.

Судами установлено, что ООО "Строй-Сервис" завершило работы по устройству теплотрассы 09.10.2015 и выполнило договорные работы на общую сумму 25 353 459 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом выполненных работ, из которых ООО СК "СЕВЕР" было частично оплачено 23 806 520 руб. 55 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Сервис" о взыскании с ООО СК "СЕВЕР" задолженности по договору строительного подряда в размере 1 546 938 руб. 97 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 661 778 руб. 62 коп., за заявленный истцом период.

Отклоняя доводы встречных исковых требований ООО СК "СЕВЕР" о взыскании с ООО "Строй-Сервис" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда суды на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установили, что задержка сроков выполнения работ произошла по причине приостановки земляных работ в связи с обнаружением неучтенных коммуникаций до утверждения изменений в проекте, а также утверждения новой сметы, что в соответствии с положениями статей 309, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика (ООО "Строй-Сервис") за несоблюдение первоначального срока выполнения договорных работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-239214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина