Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-9194/17 по делу N А41-24640/2014

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-24640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Ельцовой М.Г.- Шпекторов А.Е.- дов. от 20.042017 сроком на 2 года рN 1-1241

от МРИ ФНС N 7 по Московской области -Слепокурова С.С.-дов. от 19.09.2017 3 22-23/1030 сроком на 1 год

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС N 7 по Московской области

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 19.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

о привлечении бывшего руководителя должника Ельцовой Марины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 59 375 840 руб. 49 коп., в том числе, недоимка в сумме 50 308 295 руб., пени в сумме 8 879 366 руб. 89 коп., штраф в сумме 188 178 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - ООО "Молитвино", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в сумме 13 962 123 руб. 74 коп., из них недоимка - 12 527 265 руб., пени - 1 374 117 руб. 74 коп. и штраф - 60 941 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 ООО "Молитвино" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 10 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - ООО "Молитвино", общество, должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ельцовой Марины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 59 375 840 руб. 49 коп., в том числе недоимка в сумме 50 308 295 руб., пени в сумме 8 879 366 руб. 89 коп., штраф в сумме 188 178 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N 7 по Московской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и ст. 41,184,185,223,260,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ельцовой М.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению налогового органа 06 декабря 2012 года был заключен договор об ипотеке между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Молитвино".

Со стороны залогодателя выступала Ельцова М.Г., которая передала в ипотеку 8 земельных участков с залоговой стоимостью 297 210 880 руб.

Залогодержатель предоставил кредит залогодателю в лице руководителя Ельцовой М.Г. 100 000 000 руб. на потребительские цели. Кредит до настоящего времени не возвращен.

Кроме того, обществом не был уплачен земельный налог за 2012 и 2013 года в размере 12 223 232 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность свыше 100 тыс. руб. у ООО "Молитвино", имевшего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникла 01 июня 2013 года.

При наличии у общества задолженности его руководитель Ельцова М.Г. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, а, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает довод кассационной жалобы относительно того, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО "Молитвино" несостоятельным (банкротом) 25.04.2014 года. Основанием подачи данного заявления послужила задолженность предприятия перед заявителем, размер которой составил 13 029 253.74 руб. Обязательные платежи не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, по данным налогового органа 06.12.2012 года был заключен договор об ипотеке между ОАО "Номос-Банк" (сейчас ОАО Банк "Открытие") и ООО "Молитвино". Со стороны залогодателя выступала Ельцова М.Г., которая передала в ипотеку 8 земельных участков с залоговой стоимостью 297 210 880.00 рублей. Залогодержатель предоставил кредит залогодателю в лице руководителя Ельцовой М.Г. 100 000 000.00 рублей на потребительские цели.

15.01.2013 года налогоплательщиком была сдана декларация по земельному налогу за 2012 год в сумме 6 111 616.00 руб., срок уплаты земельного налога 01.02.2013 года. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога N 453775 от 11.02.2013 года, срок оплаты до 01.03.2013 года. Налог не был уплачен.

Задолженность, неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, а также сумма свыше 100 тыс. руб. у организации возникла 01.06.2013 года, следовательно, не позднее 01.07.2013 года руководитель Ельцова М.Г. должна была подать заявление о признании должника банкротом.

Налоговым органом 26.12.2013 года был направлен проект решения о признании должника банкротом на согласование в УФНС по МО. 18.04.2014 года проект был согласован ФНС России, 27.04.2014 года налоговым органом было направлено заявление в Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом сумма задолженности - 13 962 123.00 рублей. Процедура наблюдения была введена определением АСМО от 22.10.2014 года по заявлению налогового органа. Руководитель должника заявление о признании должника банкротом в суд не направила.

Таким образом, руководитель ООО "Молитвино" Ельцова М.Г., зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Налоговым органом была применена к налогоплательщику ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, а в последствии ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации и инспекцией были вынесены и направлены в адрес должника решения, постановления.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды не учли положения "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Данные обстоятельства нуждаются в оценке.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А41-24640/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак