Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-20758/17 по делу N А40-57966/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-57966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Воронина Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп": Штам А.А., доверенность от 14.06.2016

от общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС": Нефедова А.А., доверенность от 10.10.2017

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС"

на определение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 03 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп" (далее - общество "Си Эс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" (далее - общество "СК-СЕРВИС") с иском о взыскании 416 520 руб. долга по договору подряда от 24.08.2016 N 24/08/2016, 150 00 руб. неустойки за простой работ и 1 057 320 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общество "СК-СЕРВИС" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями встречного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "СК-СЕРВИС". Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СК-СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Си Эс Групп" возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными по мотивам, приведенным в письменных пояснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Так, обществом "Си Эс Групп" заявлены требования о взыскании долга по договору, неустойки за простой работ и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Общество "СК-СЕРВИС" во встречном исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение, стоимость материалов, которые были испорчены при осуществлении ремонта кровли в ГБОУ Школа N 1950, стоимость ремонтных работ на 4 этаже, в связи с заливом ГБОУ Школа N 1950, по адресу г. Москва, ул. Красина, д.20 стр.1, неустойку.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке, по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года в отношении указанного определения по делу N А40-57966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Вроронина А.А. Гречишкин