Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17894/17 по делу N А40-5877/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-5877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК Энергопроект": Березовская В.Ю., дов. от 25.01.2017

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Шаврина Ю.А., дов. от 01.09.2017;

Галкина С.В., дов. от 08.11.2017; Гаврюшин И.Н., дов. от 01.09.2017;

Ширинян В.М., дов. от 01.09.2017

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК Энергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "ПСК Энергопроект" (ОГРН: 1047796146860)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380)

о признании недействительными решения от 26.09.2016 N 14/82, требования N 5761 по состоянию на 16.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.09.2016 N14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N5761 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 16.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены в части доначисления за период 2012-2013 годы налога на прибыль организаций в сумме 9857866,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 332031,42 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к кассационной жалобе, пояснив на вопрос суда, что представляемый документ является письменными объяснениями в порядке ст.81 АПК РФ; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, также заявив возражения против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, определила отказать в его удовлетворении и возвратить представленные обществом письменные объяснения, являющиеся в соответствии с положениями ст.75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, поскольку суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, доказательства по делу не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой вынесено решение от 26.09.2016 N 14/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 742 022 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 964 217 руб., по НДС в сумме 18 157 199 руб., а также сумму пени в размере 13 008 662 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2016 N 21-19/151284 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части указанных в кассационной жалобе требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.31, 69, 75, 112, 114, 122, 169, 171-172, 247, 252, 265 НК РФ, положениями федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N57, и исходили из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов на налоговых вычетов по заключенным без должной осмотрительности сделкам с ООО "Вектор-Строй", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект", не имевшими фактической возможности исполнения принятых на себя обязательств вследствие отсутствия необходимой для выполнения заявленного объема работ материально-технической базы, включая производственный и управленческий персонал и основные средства, а также невозможности выполнения работ привлечением стороннего персонала либо в порядке субподряда, поскольку движение денежных средств по счетам указанных выше подрядчиков общества и их контрагентов, также не обладавшими основными средствами и работниками, имеет разноплановый характер и в итоге не связано с расчетами за выполненные работы либо оплатой труда, а также несением иных общехозяйственных расходов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; подписания со стороны контрагентов первичных документов неустановленными лицами, не уполномоченными совершать такие действия, отметив, что согласно проведенным инспекцией и в ходе судебного разбирательства допросам свидетелей, в том числе из числа работников заявителя и сотрудников контрагентов, общество располагало собственными ресурсами, достаточными для выполнения работ по заключенным с заказчиками договорами.

При этом суды отклонили как возражения относительно допустимости представленных инспекцией экспертных заключений, так и представленную обществом таблицу с анализом актов выполненных работ по форме КС-2 на предмет нормативов трудозатрат, указав, что в силу пунктов 2.1, 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой России от 05.03.2004 N 15/1, зафиксированные в технической документации показатели отличаются от фактических, поскольку носят предположительный (сметный) характер, в связи с чем эти показатели недопустимо применять для определения фактических трудозатрат.

Также суды отклонили представленные обществом показания сотрудников как заинтересованных лиц, указав, что адвокатские опросы и ответы опрашиваемых лиц дублируют письменные пояснения общества по делу, а так же не содержат сведения о физических лицах, как осуществлявших контроль выполнения работ на объектах, так и непосредственно выполнявших работы на объектах.

Судами признан несостоятельным довод о проявлении обществом должной осмотрительности в виде получения регистрационных документов спорных контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ИнжСтройПроект" и свидетельства о членстве ООО "Строительные технологии", ООО "Телестрой Инвест" и ООО "Стройкомплект" ООО "ИнжСтройПроект" в саморегулируемой организации, поскольку указанные в заявлении на получение свидетельства о членстве в СРО физические лица не являются сотрудниками претендентов, а государственная регистрация юридического лица осуществляется в заявительном порядке без проведения экспертизы представленных документов. При этом суды указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что обществом не доказано.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций, необоснованности вывода о выполнении порученных контрагентам объемов работ самим налогоплательщиком, осуществлении контрагентами затрат, связанных с ведением обычной предпринимательской деятельности, в том числе - с выполнением заключенных с обществом договоров, исполнении контрагентами налоговых обязательств, отсутствии фактов повторной оплаты обществом материалов и объемов работ на каждом из объектов, а также о превышении срока проведения налоговой проверки, ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы, отклоняет, как основанные на оценке обстоятельств, отличной от изложенной в судебных актах, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа исходит из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно тем контрагентом, документы которого приняты к учету для целей определения налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-5877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв