Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-18654/17 по делу N А40-252296/2016

г. Москва

9 января 2018 г.

Дело N А40-252296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Григорян Г.С. по доверенности от 11.09.2017 N М-007/17,

от ответчика - Железнов Д.С. по доверенности от 09.10.2017 N Д-978/17,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" на постановление от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (далее - ООО "Миланстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "РГСУ", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 260-12/12-ГК от 17.12.2012 за выполненные работы в размере 18 804 321 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Миланстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда горда Москвы от 24 апреля 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВПО "РГСУ" в пользу ООО "Миланстрой" взыскана задолженность в размере 18 804 321 руб. 35 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 117 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБОУ ВПО "РГСУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миланстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВПО "РГСУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 260-12/12-ГК от 17.12.2012 на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с которым истец обязался выполнить подрядные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, а ответчик принять объект в эксплуатацию и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2012 цена договора на весь период выполнения работ составила 223 887 162 руб. 01 коп.

Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется поэтапно, по фактически выполненным объемам работ, в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 60 банковских дней после завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что 30.08.2013 Комитет государственного строительного надзора города Москвы, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: физкультурно- оздоровительного комплекса с 3 плавательным бассейном по адресу: город Москва, улица Вильгельма Пика, владение 4, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая ООО "Миланстрой" в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из обстоятельств непредставления в материалы дела истцом акта выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 18 804 321 руб. 35 коп., указав на непредставление истцом доказательств выполнения работ по договору.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что спорная сумма задолженности отражена в девяти актах по форме КС-2 и единой справке по форме КС-3. В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-9 на общую сумму 18 804 321 руб. 35 коп., а также справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в которой отражена сумма актов по форме КС-2 NN 1-9.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции было правильно учтено, что часть принятых ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также что ответчиком не были документально оспорены и опровергнуты обстоятельства качественного выполнения истцом заявленных объемов договорных работ, общая стоимость которых не превышает цены договора, при том что после получения актов по форме КС-2 в ноябре 2013 года ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов.

Ссылка ответчика на уведомление от 31.03.2017 об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, датированное спустя продолжительное число лет после первоначального предъявления актов истцом, была правильно отклонена судом апелляционной инстанции в качестве необоснованного отказа, в том числе при отсутствии в материалах дела доказательств о направлении указанного уведомления в адрес истца.

При удовлетворении иска судом апелляционной инстанции были правильно учтены результаты составления акта контрольного осмотра от 24.03.2017 с участием представителей Управления Федерального казначейства по городу Москва, истца и ответчика, из которого следует, что ответчик фактически признал выполнение истцом работ по спорным актам по форме КС-2 на сумму 15 547 158 руб. 13 коп., при том, что остальная часть стоимости работ является стоимостью скрытых работ, выполнение которых не было оспорено или опровергнуто ответчиком документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска ООО "Миланстрой" о взыскании с ФГБОУ ВПО "РГСУ" задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 260-12/12-ГК от 17.12.2012 за выполненные истцом работы в размере в размере 18 804 321 руб. 35 коп., при отсутствии своевременных и мотивированных возражений или отказа ответчика в их приемке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-252296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников