Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17585/17 по делу N А40-213640/2016

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-213640/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Швецов А.В. по дов. от 01.10.2017;

от ответчика - Пешехонова М.М. по дов. от 04.04.2016 N 5;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2017 жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (истца)

на определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-213640/2016,

вынесенное судьей Нечаевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Спецстройнадзор" об обязании перечислить ранее внесенный ООО "Квазар" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в Ассоциацию "ЖСОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления истца о процессуальном правопреемстве от 22.05.2017 НП СРО "Спецстройнадзор" заменено на правопреемника - ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ответчик) в связи с исключением НП СРО "Спецстройнадзор" из реестра СРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 было отменено, суд апелляционной инстанции обязал ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" перечислить ранее внесенный ООО "Квазар" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет СРО НП "ЖСОМ" по реквизитам, указанным в счете.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 кассационная жалоба ответчика была принята к производству, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ООО "Квазар" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что основания для приостановления обжалуемого судебного акта отсутствовали, поскольку внесение встречного обеспечения на депозитный счет суда не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Кодексом отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

При этом, судом кассационной инстанции было дополнительно принято во внимание внесение ответчиком на депозитный счет суда встречного обеспечения в размере 309 000 руб., то есть данное обстоятельство не было единственным основанием для вынесения обжалуемого определения.

В силу этого у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки оснований для приостановления исполнения постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе истца, а также оценив соблюдение судом кассационной инстанции обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-213640/2016.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-213640/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова