Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18325/17 по делу N А40-57093/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-57093/17

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "АТОНТРЕЙД"

от ответчика ООО "Д-Инвест" - Милаш Л.А., дов. от 30.06.17 N 30/06/17,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу ответчика - ООО "Д-Инвест"

на определение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московского округа

об отказе в приостановлении исполнения решения и постановления,

вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.

по ходатайству "Д-Инвест"

о приостановлении исполнения решения и постановления

по делу N А40-57093/17

по иску ООО "АТОНТРЕЙД"

к ООО "Д-Инвест"

о понуждении передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОНТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Д-Инвест" (далее - ответчик) об обязании ООО "Д-Инвест" в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества за период времени с 01.01.2014 по 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Д-Инвест" в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ООО "АТОНТРЕЙД" надлежащим образом заверенные копии документов общества за период времени с 01.01.2014 по 20.02.2017 перечисленные в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Д-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 принята к рассмотрению, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 10.01.2018.

ООО "Д-Инвест" 23.11.2017 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что запрашиваемая ООО "АТОНТРЕЙД" информация носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества и, в случае представления ООО "АТОНТРЕЙД" указанной информации, поворот исполнения будет невозможен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Д-Инвест" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

ООО "Д-Инвест" не согласилось с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, и в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО "Д-Инвест" ссылается на те же обстоятельства, что и ранее, а именно, на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в приостановлении исполнения судебных актов в связи с тем, что запрашиваемая информация является конфиденциальной и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества; в случае отмены обжалуемых судебных актов возврат предоставленных документов не сможет обеспечить надлежащий баланс интересов сторон и не защитит заявителя от возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "Д-Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить определение и удовлетворить заявление, приостановив исполнение обжалуемых судебных актов.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов и выслушав объяснения представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку доводы не аргументированы.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 года об отказе в приостановлении исполнения решения и постановления по делу N А40-57093/17 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова