Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-6470/16 по делу N А40-16202/2015

город Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" - не явился, извещен

от Голубовича Александра Николаевича - Корнеев Д.А. - дов. от 02.02.2017

от Голубовича Алексея Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Голубович Алексея Николаевича, Голубович Александра Николаевича,

на определение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Семеняченко Виталия Святославовича; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Клименко Д.И. о приостановлении производства по заявлению; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Семеняченко Виталия Святославовича по обязательствам ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 об отказе конкурсному управляющему ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Семеняченко Виталия Святославовича по обязательствам ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что апелляционные жалобы Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Клименко Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича до окончания расчетов с кредиторами не приняты к производству и не рассмотрены апелляционным судом.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубович Александр Николаевич и Голубович Алексей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение в части приостановления производства по обособленному спору и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано к трем ответчикам, в отношении одного из ответчиков (Семянченко В.С.) суд выделил заявление в отдельное производство и рассмотрел его по существу, тогда как в отношении двух других ответчиков производство по заявлению приостановлено, что нарушает права указанных лиц, по их мнению.

Заявители ссылаются на то, что суды не установили фактов, свидетельствующих о возможности привлечения заявителей кассационных жалоб к субсидиарной ответственности, вследствие чего суды не имели права приостанавливать производство по заявлению конкурсного управляющего.

Голубович Александр Николаевич также в своей жалобе ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика на белорусский язык, суды не применили личный закон физического лица - граждан Республики Беларусь.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" и Голубович Алексей Николаевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" поступило ходатайство о возвращении кассационных жалоб, которое не подлежит удовлетворению, поскольку кассационные жалобы приняты к производству суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубовича Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Голубовича Александра Николаевича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен, поскольку конкурсная масса должника окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не производились.

Учитывая, в данном случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения всех вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности невозможно, суды пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в полном объеме.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Довод кассационной жалобы Голубовича Александра Николаевича о пропуске срока исковой давности был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы кассационной жалобы Голубовича Александра Николаевича о личном законе физического лица, нарушении правил о языке судопроизводства и о привлечении к участию в обособленном споре переводчика подлежат отклонению, поскольку из материалов дела (в том числе направленных в суд ходатайств (заявлений), переписки) следует, что Голубович Александр Николаевич владеет русским языком.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова