Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-17852/17 по делу N А40-27283/2016

г. Москва

9 января 2018 г.

Дело N А40-27283/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов В.А. по дов. от 04.08.2017

от ответчика: Тагиров С.Т. по дов. от 12.12.2017 N 145-17

Черкашин Ф.И. по дов. от 21.12.2017 N 152-17

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "Евроросс", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 10.11.2017

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Новоселовым А.Л.,

в деле по иску ООО "Евроросс"

к ООО "Стройновация"

о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Евроросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании долга в размере 95 808 447 руб. 10 коп. по контракту N 05/2015 от 05.05.2015, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, о признании недействительной ст. 28 контракта N 05/2015 от 05.05.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению судом принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 731 руб. 09 коп. и неустойки в размере 57 103 054 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Евроросс" задолженность в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности; в части требований о признании недействительной ст. 28 контракта N 05/2015 от 05.05.2015 отказал; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Стройновация" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 кассационная жалоба ООО "Стройновация" принята к производству, удовлетворено заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 в части удовлетворения вышеуказанного ходатайства, ООО "Евроросс" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления судов и принять судебный акт об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. В обоснование жалобы ООО "Евроросс" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права - статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евроросс" поддержал доводы и требования жалобы; представители ООО "Стройновация" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Стройновация" указало на невозможность и (или) затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции, поскольку в отношении ООО "Евроросс" возбуждено 13 исполнительных производств в связи с наличием у истца задолженности по налогам и страховым взносам, также ООО "Евроросс" является ответчиком по нескольким гражданским спорам.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывал предмет и основания заявленных требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции посчитал подтверждающими невозможность и (или) затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Стройновация" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции от 10.11.2017 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ООО "Евроросс" положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-27283/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова Л.А. Тутубалина