Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19150/17 по делу N А41-56866/2016

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-56866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании: не явились;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинг лайн" Кубасова Михаила Александровича

на определение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего "Лизинг лайн" Кубасова Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг лайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Лайн" (ООО "Лизинг Лайн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович.

07.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства бывшего руководителя ООО "Лизинг Лайн" Воюша В.В., в том числе, на те, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащие бывшему руководителю должника Воюша В.В. и находящегося у него или других лиц, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, находящимся на праве собственности Воюша В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Лизинг Лайн" подано заявление о привлечении контролирующего должника лица - бывшего генерального директора ООО "Лизинг Лайн" Воюш Вадима Владимировича - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинг Лайн" на сумму 15 739 205 руб. 40 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на нарушение бывшим генеральным директором ООО "Лизинг Лайн" Воюш В.В. обязанности по уплате обязательных платежей, а также на то, что вопрос привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица носит бесспорный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами, подтверждающими, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что судами не учтены разъяснения п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным временным средством судебной защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также заявитель указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества на момент вынесения судебного акта о рассмотрении заявления.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности предполагает взыскание с Воюш В.В. денежных средств за счет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и нанести существенный ущерб заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, что лицо, которое конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности, совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие такого имущества.

Как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А41-56866/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина М.В. Комолова