Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-18934/17 по делу N А40-248083/2016

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-248083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев Р.В. по дов. от 10.05.2017

от ответчика: Черевко Т.Е. по дов. от 20.12.2017

Борунова Е.О. по дов. от 20.12.2017,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮП "Юр-гарант"

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Проценко А.И.,

в деле по иску ООО "Абрис-строй"

к ООО "Строй-профи"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченно ответственностью "Абрис-строй" (далее - ООО "Абрис-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченно ответственностью "Строй-профи" (далее - ООО "Строй-профи", ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 322 318,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 389,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представители ООО "Строй-профи" заявили ходатайство о процессуальной замене ООО "Строй-профи" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЮП "Юр-гарант" (далее - ООО "ЮП "Юр-гарант"), в подтверждение чего представили сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2017 и 20.10.2017.

Представитель ООО "Абрис-строй" не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "Абрис-строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Строй-профи" (субподрядчик) заключен договор от 16.09.2015 N 12/15-СУБ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая, в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в рабочем проекте N 07.04.15 и техническом задании.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения подрядных работ составляет с даты заключения договора по 20.12.2015 включительно.

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора и составляет 76 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб. Истец указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 3 677 681,43 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса направленные ответчику претензии от 29.09.2016 и от 12.11.2016, пришел к выводу об отсутствии отказа истца от договора, так как из текста претензий не следует ясно выраженной воли стороны на прекращение договорных отношений. В связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что повторной претензией от 10.11.2016 N 198/11-16 истец просил возвратить неотработанный аванс в размере 4 322 318,57 руб. и указал, что работы выполняются другим подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец фактически отказался от договора, поскольку ответчик не оспорил получение указанной претензии и указал, что работы фактически прекращены, доказательств выполнения работ в размере полученного аванса не представил.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты, размер которых составил 420 389,05 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу ООО "Строй-профи" на ООО "ЮП "Юр-гарант" ОГРН 1111001004124.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-248083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин