Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19955/17 по делу N А40-234579/2016

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-234579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Фокин П.В., генеральный директор, протокол N 2 от 31.03.2014 г., Милованов А.А. и Вашкетова О.С.- единая доверенность N 05 от 20.01.2016 г.;

от ответчика - Зубаков И.С., дов. N 18 от 16.01.2017 г., Петриченко О.И., дов. N 116 от 18.05.2017 г.,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Строительное управление Лесопаркового хозяйства"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

о взыскании 23.736.996 руб. 15 коп.,

по встречному иску о взыскании 8.290.929,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" обратилось с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о взыскании задолженности в размере 23.736.996 руб. 15 коп., а также о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2015 г.

До рассмотрения дела по существу судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-233009/2016, в рамках которого рассматриваются требования ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" к АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" о взыскании неотработанного аванса в размере 8.290.929,41 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. арбитражные дела N А40-234579/2016 и N А40-233009/2016 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера N А40-234579/2016. При этом требования, заявленные ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" к АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" в рамках дела N А40-233009/2016, являются встречными к требованиям АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, иск АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" был удовлетворен частично: суд признал недействительным решение ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" об одностороннем отказе от исполнения договора, а также взыскал с ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" задолженность в размере 20.571.875 руб. 59 коп., штраф в виде 907.000 руб., пени в сумме 356.579 руб. 18 коп., а в остальной части иска было отказано с отнесением судебных расходов на истца. Кроме того, судом была возвращена АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 136.339 руб. 37 коп. В иске же ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" было отказано (т. 6, л.д. 125-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "СУ Лесопаркового хозяйства" и ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" 14 декабря 2015 года на основании результатов осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0373200003115000336 от 03.11.2015 г., реестровый номер закупки - 0373200003115000336) был заключен государственный контракт N 0373200003115000336 48077 на выполнение работ по благоустройству озелененной территории кв. N 30 Бутовского лесопарка ПК N 100, р-н Южное Бутово, ЮЗАО г. Москвы. В соответствии с условиями госконтракта, ответчик поручил, а истец принял обязательства выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, техническим заданием и сдать их результат в сроки, указанные в разделе 3 госконтракта, а также в графике производства работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных госконтрактом. Согласно разделу 3 госконтракта, начало выполнения работ установлено с 01 января 2016 года; окончание выполнения работ - 31 октября 2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в графике производства работ (приложение 3 к госконтракту). Пунктом 3.3 госконтракта также предусмотрено право исполнителя по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы и сдать их результат. В соответствии с п. 2.1 госконтракта и протоколом стоимости строительства, общая стоимость всех работ с учетом тендерного снижения составляет 45.350.000 руб. Пунктом 2.1.1 госконтракта предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу аванс в размере 20% от принятых обязательств по госконтракту в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления истцом счета на оплату аванса, но не ранее 01.01.2016 г. Платежными поручениями N 81 от 05.02.2016 г. и N 82 от 05.02.2016 г. ответчик перечислил аванс в пользу истца в размере 8.003.587,50 руб.

Пунктом 2.3 госконтракта предусмотрено, что цена госконтракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законодательством. При этом стоимость госконтракта включает в себя все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, затраты, издержки и иные расходы истца, связанные с исполнением госконтракта.

Согласно п. 2.5 госконтракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчетной документации, предусмотренной п. 4.2 госконтракта, подтверждающей фактическое выполнение работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления истцом счета на оплату. Из пункта 2.10 госконтракта следует, что обязательства ответчика по оплате цены госконтракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета ответчика. Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения его исполнения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по госконтракту истцом в адрес ответчика была предоставлена банковская гарантия от 08.12.2015 г. N 1/147БГ-15, выданная ООО КБ "МИКО-Банк", со сроком действия до 31.12.2018 г.

Приказом ЦБ РФ от 24.03.2016 г. N ОД-990 у ООО КБ "МИКО-БАНК" с 24.03.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ответчик на основании п. 8.3 госконтракта письмом исх. N 12-24-568/16 от 05.04.2016 г. обратился в адрес истца с требованием о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по госконтракту. Согласно п. 8.3 госконтракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения госконтракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, то подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения госконтракта перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение в соответствии с условиями госконтракта и нормами Закона о контрактной системе. В результате рассмотрения обращения ответчика в предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по госконтракту истцом было отказано в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ отзыв лицензии у банка-гаранта на ведение банковской деятельности не является основанием прекращения действия выданной им банковской гарантии, а Законом о контрактной системе и условиями госконтракта не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

Разделом 3 госконтракта установлено начало выполнения работ - с 01.01.2016 г.; окончание выполнения работ - по 31.10.2016 г. графиком производства работ (приложение N 3 к госконтракту) предусмотрено выполнение всех работ в 3 этапа. Пунктом 3.3 госконтракта также предусмотрено право подрядчика по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы и сдать их результат. Согласно п. 4.2., п. 4.3 госконтракта, приемка фактически выполненных истцом работ осуществляется ответчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от истца комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и счета на оплату цены госконтракта. Пунктами 2.6, 4.13, 4.14 госконтракта предусмотрено, что истец вправе в рамках выполнения этапа производства работ предоставить ответчику акты сдачи-приемки и документацию промежуточного результата работ, а также право ответчика произвести приемку и оплату промежуточного результата выполненных работ. Согласно п. 2.5 госконтракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчетной документации, предусмотренной п. 4.2 госконтракта, подтверждающей фактическое выполнение работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления истцом счета на оплату. Из пункта 2.10 госконтракта следует, что обязательства ответчика по оплате цены госконтракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета ответчика.

Так, в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2013 г. работы по 1-му этапу Госконтракта были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи территории строительства объекта: "Благоустройство озелененной территории кв. N 30 Бутовского лесопарка ПК N 100, р-н Южное Бутово, ЮЗАО г. Москвы" от 01.04.2016 г. Письмом исх. N 12-24-1159/16 от 15.06.2016 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 11.7.1.5 госконтракта. Уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения госконтракта было получено истцом 01.07.2016 г. Кроме того, письмами исх. N 12-24-1187/16 от 20.06.2016 г. и N 12-24-1385 от 12.07.2016 г. ответчик уведомил истца о необходимости прекращения всех работ по госконтракту в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения госконтракта. Причем письма были получены истцом 11.07.2016 г. и 21.07.2016 г.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 11.7.2 госконтракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 16 госконтракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 16 госконтракта.

Кроме того, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с целью рассмотрения вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. В соответствии с решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 2-19-9110/77-16 от 22.07.2016 г., в удовлетворении требований ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано. При этом комиссией в рамках рассмотрения обращения ответчика был установлен факт надлежащего исполнения обязательств по госконтракту со стороны истца по состоянию на 12.07.2016 г.

Согласно п. 4.2., п. 4.3 госконтракта, приемка фактически выполненных истцом работ осуществляется ответчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от истца комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и счета на оплату цены госконтракта. Пунктами 2.6., 4.13., 4.14 госконтракта предусмотрено, что истец вправе в рамках выполнения этапа производства работ предоставить ответчику акты сдачи-приемки и документацию промежуточного результата работ, а также право ответчика произвести приемку и оплату промежуточного результата выполненных работ. В связи с односторонним отказом от исполнения госконтракта ответчик письмами исх. N 12-24-1187/16 от 20.06.2016 г. и N 12-24-1385 от 12.07.2016 г. (копии прилагаются) уведомил истца о необходимости приостановки работ по госконтракту. Указанные письма были получены истцом 11.07.2016 г. и 21.07.2016 г. соответственно. В период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г., т.е. до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения госконтракта, истцом в строгом соответствии с проектной документацией с внесением записей в журнал производства работ и журнал авторского надзора (п. 35, п. 36 приложения к исковому заявлению), а также с фотофиксацией и геодезической съемкой были выполнены строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации, предусмотренные 2-м этапом госконтракта на общую сумму 28.575.463,09 руб. Письмом исх. N 368 от 10.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика для приемки и оплаты работ, выполненных истцом до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения госконтракта, комплект отчетной и исполнительной документации, предусмотренной госконтрактом и приложениями к нему, включая акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2016 г. на сумму 20.571.875,59 руб. (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2016 г. на сумму 20.571.875,59 руб. (по форме КС-3), счет-фактуру N 08/02 от 10.08.2016 г., счет N 08/02 от 10.08.2016 г., счет-фактуру N 08/03 от 10.08.2016 г., счет N 08/03 от 10.08.2016. Направленная документация была получена ответчиком 11.08.2016 г., что подтверждается штампом и подписью уполномоченного представителя ответчика. С учетом выплаченного 05.02.2016 г. аванса в размере 8.003.587,50 руб., ответчик обязан был произвести оплату в пользу истца за выполненные по 2-му этапу госконтракта строительно-монтажные работы в период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере 20.571.875,59 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.3 госконтракта предусмотрено, что заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от исполнителя комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями госконтракта. Таким образом, срок для рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям госконтракта истек 08.09.2016 г. (11.08.2016 г. + 20 рабочих дней).

12.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить приемку работ, фактически выполненных истцом до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения госконтракта, произвести их оплату в установленные сроки с учетом ранее выплаченного аванса, а также возместить убытки истца, связанные с оформлением новой банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по госконтракту в размере 1.901.541,38 руб. Таким образом, срок для оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ по госконтракту истек 29.09.2016 г. (передача отчетной документации 11.08.2016 г. + 35 (тридцать пять) рабочих дней).

Письмами исх. N 12-24-1794 от 02.09.2016 г. (получено истцом 23.09.2016 г.) и исх. N 12-24-1949/16 от 22.09.2016 г. (получено истцом 27.09.2016 г.) ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, а именно в приемке и оплате фактически выполненных истцом работ по госконтракту, а также в возмещении убытков, возникших у истца в связи с переоформлением банковских гарантий. Следовательно, истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по госконтракту ответчику. Однако ответчик до настоящего времени взятые обязательства по госконтракту в части приемки и оплаты работ не исполнил. Однако, как правомерно было отмечено судом, в обжалуемых актах, при этом отказ ответчика в приемке и оплате работ нельзя считать мотивированным, т.к. он не содержит перечня выявленных недостатков и замечаний, а также перечня документов, не предоставление которых послужило основанием для отказа в приемке и оплате работ, с учетом ранее переданной отчетной и исполнительной документации. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга правомерно, по мнению коллегии, были удовлетворены судом, а встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованно были отклонены.

Согласно п. 7.3 госконтракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком - ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а именно за неоднократный (от двух и более раз) отказ от приемки работ, подрядчик - АО "СУ Лесопаркового хозяйства" вправе взыскать с заказчика штраф в размере 907.000 руб. Пунктом 7.2 госконтракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком - ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обязательств по оплате цены госконтракта/стоимости этапа подрядчик - АО "СУ Лесопаркового хозяйства" вправе потребовать от него уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены госконтракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства по оплате цены госконтракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены госконтракта/стоимости этапа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом правомерно и обоснованно были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по госконтракту в размере 20.571.875, 59 руб., а также полностью обоснованным и подтвержденным материалами дела требования в части взыскания с ответчика штрафа по контракту в сумме 907.000 руб. и требования о взыскании неустойки в размере 356.579,18 руб., с чем в данном случае согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-234579/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 г., - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина