Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19948/17 по делу N А40-30320/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-30320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

от ответчика АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" - Халтурина Ю.С., дов. от 09.01.2018 N 1,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" на решение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 23 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"

о расторжении договора купли-продажи закладных, о взыскании 2 054 802 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи закладных, о взыскании 2 054 802 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (агентство) и Акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация" (продавец) 10.07.2007 заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-07/488.

Согласно условиям договора ответчиком передана, а истцом принята по акту приема-передачи и оплачена закладная, выданная Назаровым Михаилом Анатольевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/445/2008-155) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу Кировская обл., г. Киров, ул. Свободы, д. 170, кв. 201, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 26.12.2008. Стоимость закладной составила 2 054 802 руб. 94 коп.

На закладной проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суды установили, что денежные средства по указанной закладной не поступали, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанного объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в части передачи истцу закладных Назарова М.А. является неисполненным, в связи с чем ответчиком нарушены существенные условия договора. При этом, суды указали, что по условиям договора и согласно тексту, принятых и оплаченных АО "АИЖК" закладных они должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего, продажей ответчиком закладных Назарова М.А. истцу причинены убытки в размере 2 054 802 руб. 94 коп.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора 8 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судами не исследована и не дана оценка обстоятельству, на которое ссылался ответчик, о том, что по закладной, выданной Назаровым М.А. была осуществлена передача прав от истца к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (основание передачи - договор купли-продажи N 06-10/164 от 22.03.2010), за что получена сумма стоимости закладной.

Судами также не приняты во внимание вступившие в законную силу решения и приказы судов общей юрисдикции.

Таким образом, суды не дали оценку доводам ответчика о передаче прав по закладным другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования путем возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле при определении размера подлежащей возмещению истцу денежной суммы суды не учли особенности правоотношений между сторонами, в силу которых истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, а вправе требовать только убытки, т.е. денежную сумму, не погашенную заемщиками перед ОАО "АИЖК" как новым кредитором, а также не исследовали вопрос оплаты истцом закладных.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Для принятия обоснованного и законного решения по рассматриваемому спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вступившие в законную силу решений и приказов судов общей юрисдикции, проверить доводы ответчика об отчуждении истцом спорных закладных другим лицам и частичной их оплате должником, установить наличие (отсутствие) убытков и их размер, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-30320/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова