Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19601/17 по делу N А40-54920/2017

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-54920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шепелявцев С.В. д. от 15.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): Кислов А.А. д. от 15.06.17, Чмарин А.А. д. от 15.06.17

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Костантиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Агроторг" (ОГРН 1157746999178)

к ИП Савченко О.С. (ОГРНИП 305325333500017)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроторг" обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Савченко Олега Сергеевича убытков в размере 278 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки зерна от 05 декабря 2016 года N 6, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить продукцию злаковых культур урожая 2016 года, соответствующую требованиям ГОСТ, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определены в спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец ссылался на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не представил декларацию о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", в связи с чем товар был возвращен ответчику, а истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на доставку и возврат товара.

Суды пришли к выводу, что качество поставленного зерна документально подтверждено, а декларация о соответствии не являлась необходимым и обязательным документом, с чем истец не согласен, на указано в его кассационной жалобе.

Между тем, суды обоснованно исходили из условий договора и действующего законодательства.

Так, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что каждая партия подлежащего поставке зерна должна иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная (ТОРГ-12); документ о качестве зерна и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ. П. 5.1 договора предусмотрена приемка продукции по качеству по правилам Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

На основании представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о подтверждении качества зерна соответствующими протоколами испытаний и о непредставлении истом доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил в адрес истца зерно надлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний (л.д. 53 - 54). Акты несоответствия качества поставленного товара согласно Инструкции от 25.04.66 N П-7 не составлялись. Суды также не установили, что истцом согласно п. 5.2 договора произведена приемка зерна по результатам анализов лаборатории покупателя, из чего можно сделать вывод, что он фактически уклонился от исполнения своих договорных обязатлеьств.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протоколов испытаний исходя из содержания п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 отклоняется судом округа, поскольку исходя из условий договора поставляемое зерно должно было соответствовать требованиям ГОСТ, а протоколами испытаний подтверждено именно соответствие товара таким требованиям, то есть условиям договора.

Отсутствие декларации о соответствии зерна Техническому регламенту правильно принято судами как обстоятельство, не свидетельствующее о ненадлежащем качестве зерна и о ненадлежащем исполнении договора ответчиком.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 "О безопасности зерна" установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (ч. 1).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации (ч. 2).

Суды установили, что зерно произведено и направляется на обработку и хранение на территории России, и исходили из того, что зерно, произведенное в России и направляемое покупателю на территории России, декларированию не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в спорном договоре не предусмотрено приобретение истцом у ответчика зерна в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и действиями (бездействием) ответчика. Зерно было возвращено истцом ответчику фактически в отсутствие тех причин, которые указаны истцом - ненадлежащее качество товара и отсутствие декларации о соответствии, в связи с чем расходы на транспортировку не подлежат возмещению ответчиком.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-54920/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников