Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19380/17 по делу N А40-101501/2017

город Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-101501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Колорит" - Вершило К.В., дов. от 01.09.2017, директор Логвиненко А.Н., реш. от 17.06.2014 N 2

от ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района"

от ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

от третьего лица ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы - Катунина Ю.А., дов. от 09/14-57/8 от 04.09.2017

от третьего лица ГКУ ЦОДД - Шукшина Е.С., дов. от 27.12.2016 N 01-24-8798/6

от третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

от третьего лица Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - Лаврова Е.А., дов. от 01.02.2017 N 17-17-61/7,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Колорит" на решение от 24 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Колорит"

к ГБУ "Жилищник Алексеевского района", ГБУ "Автомобильные дороги СВАО",

третьи лица: ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, ГКУ ЦОДД, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы,

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (далее - ответчик), ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ответчик) о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по восстановлению закрытого пожарного запасного выезда по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 12 - д. 10, а также об обязании ответчика 1 организовать пожарный запасной выезд по адресу: Новоалексеевская, д. 12 - д. 10 и принять все необходимы меры для восстановления пожарного выезда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, ГКУ ЦОДД, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО "Колорит" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Колорит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Колорит" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, просили о ее удовлетворении.

ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, где поддерживает ее доводы, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела,

Представитель третьего лица ГКУ ЦОДД против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Колорит" является собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1 и 2, которые граничат с ОМВД по Алексеевскому району города Москвы, расположенному по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 10. Между вышеуказанными зданиями имелся пожарный выезд, который перекрыли платной парковкой, установив разметку и бордюры - ограничения, что не согласовывалось с истцом.

Истец полагает, что восстановление въезда/выезда со стороны 3-й Мытищинской улицы восстановит его нарушенные права, что послужило обращением в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы N 156-РП от 03.03.2011 "О возложении функций государственного заказчика на выполнение внутриквартальных и межквартальных мероприятий, внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы" функции государственного заказчика по проведению мероприятий, направленных на повышение пропускной способности внутриквартальных и межквартальных дорог, по территориальной принадлежности были возложены на Государственное учреждение города Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа".

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 19.05.2016, прекращено право оперативного управления ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" движимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-й Мытищинская. Данное оперативное управление закреплено с 19.05.2016 за ГБУ "Жилищник Алексеевского района". Согласно приложению к указанному распоряжению в оперативное управление Учреждения передано: асфальтобетонное покрытие проезжей части, тротуаров, пешеходные ограждения, искусственная дорожная неровность.

Иные объекты, а именно: платная парковка, имеющиеся ограждения, предметы благоустройства и озеленения в оперативное управление не передавались.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту N 331 от 12.10.2011, составленному ГКУ "Дирекцией ЖКХиБ СВАО" и переданному в адрес ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", помещение, принадлежащее истцу, не имело выезда на территорию дороги по 3-й Мытищинской улице в городе Москва.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие пожарного выезда между зданиями, расположенными по ул. Новоалексеевская д. 12 и д. 1, истцом не представлено. По информации Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 04.10.2016 N 01-06-4686/16, согласно паспорту объекта дорожного хозяйства "Улица 3-я Мытищинская", на данном участке улично-дорожной сети устройство пожарного проезда не предусмотрено.

Проект организации дорожного движения на 3-й Мытищинской улице разработан 2015 году в рамках организации парковочного пространства от Третьего транспортного кольца (ТТК) до Московской кольцевой автодороги (МКАД).

При разработке проектной документации были учтены существующие парковочные карманы, расположенные на участке 3-й Мытищинской улицы в районе домовладений 12, стр. 1 и стр. 2 по Новоалексеевской улице и предусмотренные паспортом объекта дорожного хозяйства.

В соответствии с Законом города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", паспорт объекта дорожного хозяйства - документ установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о территории улично-дорожной сети города Москвы и расположенных на ней элементах, проектные решения, выполняемые в рамках содержания территории и в случаях, установленных настоящим Законом, облагораживания территории, а также перечень выполняемых работ.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2014 N 501-ПП "О разработке паспортов благоустройства дворовых территорий, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" (вместе с "Порядком разработки, согласования и утверждения паспорта благоустройства дворовой территории") Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы разрабатывает и утверждает формы, порядок согласования и утверждения паспорта объекта дорожного хозяйства.

Суды указали, что ООО "Колорит" в порядке ст. 198 АПК РФ подал заявление о незаконном бездействии ответчиков и полагает, что его суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ путем обязания ответчиков организовать пожарный запасной выезд и принять все необходимые меры для восстановления пожарного выезда.

Однако правомерная реализация своих полномочий государственными бюджетными учреждениями не может являться нарушением прав и законных интересов заявителя. Оспаривая бездействие ответчиков, истец не указал, какие действия и в силу каких нормативных актов применительно к уставной деятельности ответчиков, они должны были совершить.

Из пояснений истца ООО "Колорит" следует, что фактически нарушены его права как собственника здания, поскольку отсутствие второго проезда, который по мнению Общества, должен быть пожарным, нарушает права Общества как собственника здания и мешает его нормальной эксплуатации, так как в процессе хозяйственной деятельности Общество принимает грузовой транспорт с продуктами, которому сложно разъехаться в том числе и со служебным транспортом расположенного рядом ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных обществом требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-101501/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова