Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-10404/16 по делу N А40-94502/2015

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-94502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Воронина Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии": извещен, представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАПИН ПРО": Платонов Ю.А., доверенность от 21.03.2017

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛАПИН ПРО"

на решение от 06 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАПИН ПРО"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании незаключенными договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии" (далее - ООО "Уникальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАПИН ПРО" (далее - ООО "ЛАПИН ПРО", ответчик) с иском о взыскании 159 411,68 руб. задолженности и 5 148 997,20 руб. неустойки, 145 917,91 руб. задолженности и 4 472 384,13 руб. неустойки.

ООО "ЛАПИН ПРО" обратилось со встречным иском о признании договоров от 10.10.2014 N Л-10/10 и от 25.11.2014 N Л-25/11 незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 159 411,68 руб. задолженности, 159 411,68 руб. неустойки, 145 917,91 руб. задолженности, 145 917,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛАПИН ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛАПИН ПРО" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Уникальные технологии", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "ЛАПИН ПРО" (заказчик) и ООО "Уникальные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N Л-10/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять работы по ремонту помещения, расположенного в здании ТЦ "5 Авеню", расположенного по адресу: г. Москва, Маршала Бирюзова, д. 32.

Работы согласно договору N Л-10/10 выполнены подрядчиком в полном объёме.

16.12.2014 ООО "Уникальные технологии" направило в адрес ООО "ЛАПИН ПРО" акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако, 22.01.2015 письмо возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Мотивированный отказ от подписания актов ООО "ЛАПИН ПРО" не направлялся, заказчиком произведена частичная оплата по договору, задолженность составила 157 411,68 руб.

25.11.2014 между ООО "ЛАПИН ПРО" (заказчик) и ООО "Уникальные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N Л-25/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять работы по ремонту помещения, расположенного в здании ТЦ "Фестиваль" по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект Олимпийская деревня д. 3 к. 1.

Работы согласно договору N Л-25/11 выполнены подрядчиком в полном объёме.

21.01.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, однако, 24.02.2015 письмо возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

ООО "ЛАПИН ПРО" произведена частичная оплата оказанных услуг по договору, задолженность составила 145 917,91 руб.

Основанием для обращения ООО "Уникальные технологии в суд заявлено неисполнение обязательств ООО "ЛАПИН ПРО" по оплате выполненных работ.

Суд, исходя надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам при условии неполного выполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности.

При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ работы позволяет считать их принятыми и подлежащими оплате в соответствии со статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договоров за несвоевременную оплату оказанных услуг подрядчиком начислена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами в договоре были согласованы условия об ответственности, как правильно указал суд, применению подлежат положения статей 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование позиции о признании договоров незаключёнными, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-94502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Вроронина А.А. Гречишкин