Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-17320/17 по делу N А41-34832/2015

город Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-34832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - не явился, извещен

от ООО "АВИАФЛОТ-М" - Искаков О.М. - дов. от 28.11.2016

от ООО "Ланта Актив" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Ланта" - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк" - Ветринцева Е.М. - дов. от 24.07.2017

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АВИАФЛОТ-М", Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области,

на определение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ланта" Сыряева Евгения ООО "Ланта" в уставный капитал ООО "Ланта Актив", совершенной 30 декабря 2012 года, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланта"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее - должник, ООО "Ланта") открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Ланта" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Ланта" в уставный капитал ООО "Ланта Актив", совершенной 30 декабря 2012 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 Петров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сыряев Евгений Иванович (далее - конкурсный управляющий, Сыряев Е.И.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВИАФЛОТ-М", Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО "АВИАФЛОТ-М" указывает, что на момент совершения сделки ООО "Ланта" обладало признаками неплатежеспособности; Давыдов Ю.В., подписывая протокол N 3 от 30.12.2015 и акт N 1 от 31.12.2012 от имени ООО "Ланта" и ООО "Ланта Актив", знал и должен был знать о том, что своими действиями Давыдов Ю.В. существенно ухудшает материальное положение ООО "Ланта", уменьшает размер имущества и активов ООО "Ланта"; на момент совершения оспариваемой сделки уже существовала задолженность ООО "Ланта" по оплате налога НДС перед Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области и составляла 442 870 340,60 руб., что также было известно сторонам оспариваемой сделки.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ланта", возникла в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было установлено использование ООО "Ланта" схем по уклонению от налогообложения.

Также уполномоченный орган полагает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, что судами не учтено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ланта Актив", конкурсный управляющий ООО "Ланта", уполномоченный орган явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Ланта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Ланта Актив" письменные пояснения на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

На основании определения от 16.12.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВИАФЛОТ-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 31 декабря 2012 года ООО "Ланта" принадлежало следующее имущество: металлический склад ГСМ площадью 382 м кв., металлический склад площадью 11 кв. м, административное здание площадью 319,8 кв. м, металлический склад площадью 517 кв. м и др. (всего 74 позиции, перечень т. 6, л.д. 93 - 95), в том числе следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 319,8 кв. м, инв. N 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый (или условный) номер: 40:27:04: 03 01:0003:1178/27:1000/1/Б;

- помещение (склад), назначение: нежилое общая площадь 517,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый (или условный) номер 40:27:04 03 01:0001:1178/27:1000/1/А;

- сооружение (металлический склад ГСМ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 382,1 кв. м, инв. N 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/Д;

- сооружение (проходная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,2 кв. м, инв. N 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/А;

- здание (трансформаторная подстанция) назначение: нежилое, общая площадь 39 кв. м, инв. N 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21 кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/Е;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базой горюче-смазочных материалов, площадь 19 347/+/-49 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый номер 40:27:040301/16. Договор аренды земельного участка N 111 от 21.10.1998 г.;

- право аренды земельного участка сроком на 40 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости общей площадью 19347 кв. м кадастровый (или условный) номер 40:27:040301:16 договор аренды N 111 от 21.10.1998 заключен с ООО "Контракт Ойл Обнинск" сроком до 21.10.2038 г. и зарегистрированным 13.05.2004 г. УФРС по калужской области за N 40-01/27-21/2004-69 сумма 23012000 с дисконтом СБ-20710800.

31 декабря 2012 года вышеперечисленные объекты недвижимости и имущество переданы ООО "Ланта" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ланта Актив" на основании акта N 1 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Ланта Актив" в качестве вклада в уставный капитал от 31 декабря 2012 года, а также протокола N 3 общего собрания участников ООО "Ланта Актив" от 30 декабря 2012 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Ланта" на момент совершения оспариваемой сделки являлся Давыдов Юрий Валентинович (далее - Давыдов Ю.В.).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Ланта Актив" являются ООО "Ланта" (99% доли) и дочь Давыдова Ю.В. - (Давыдова Анна Юрьевна, далее - Давыдова А.Ю.) (1% доли).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона и банкротства, указывая, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием у ООО "Ланта" по состоянию на 31 декабря 2012 года задолженности перед ООО "Авиафлот-М", ООО "Терминал-Д", ПАО "Сбербанк России" и ФНС России, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31 декабря 2011 года задолженность у ООО "Ланта" перед ООО "Авиафлот-М" отсутствовала, более того, задолженность ООО "Авиафлот-М" перед ООО "Ланта" по оплате поставленных нефтепродуктов составила 350 657,63 руб., доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в период после совершения оспариваемой сделки между должником и ООО "Авиафлот-М" и ООО "Терминал-Д" заключались и исполнялись иные сделки, в частности договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10 марта 2014 года, договор хранения N 1/2014 от 01 сентября 2014 года, договор N 47-НП/12 от 09 ноября 2012 года и договор N 49/1/2012ХР от 18 июня 2012 года.

Кроме того, суд также учел, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2015 года N А41-80331/14 не следует, что взысканная с ООО "Ланта" в пользу ООО "АВИАФЛОТ-М" задолженность по договорам купли- продажи нефтепродуктов N 73/2011 и N 72/2011 имелась на дату совершения оспариваемой сделки.

ПАО "Сбербанк России" и должником 04 июля 2012 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00730011110, в соответствии с которым Банк открыл ООО "Ланта" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27 декабря 2013 года с лимитом 75 000 000 руб.

Впоследствии, 17 мая 2013 года, ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00570013/30011110, в соответствии с которым, Банк открыл ООО "Ланта" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16 мая 2016 года с лимитом в сумме от 30 000 000 руб. до 5 000 000 руб., в зависимости от периода действия лимита.

Судом первой инстанции установлено, что Банком при заключении договора от 17 мая 2013 года осуществлялся анализ финансового состояния должника, который признаков неплатежеспособности не выявил.

По состоянию на декабрь 2012 года, единственным кредитором должника является ПАО "Сбербанк России", которое не возражало против передачи имущества в уставной капитал ООО "Ланта Актив".

Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на решение Мжрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 16-11/24 от 22.06.2014 о привлечении ООО "Ланта" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки (31 декабря 2012 года) вышеуказанное решение налогового органа отсутствовало, сделав вывод о том, что у стороны отсутствовали сведения о наличии задолженности перед бюджетом на дату оспариваемой сделки и сторона сделки не знала и не могла знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Авиафлот-М" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Сбербанк России" являлось не единственным кредитором, поскольку у ООО "Ланта" имелась задолженность перед МИФНС России N 22 по Московской области уже существовала и составляла 442 870 340,60 руб., указав, что в реестр требований кредиторов задолженность на тот момент включена не была, решение о налоговой проверке отсутствовало, соответственно оснований полагать о наличии задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество заложено должником ПАО "Сбербанк России" и иные кредиторы не могли рассчитывать на погашение своей задолженности за счет этого имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебным актам суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения обособленного спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделав вывод о том, что единственным кредитором по состоянию на декабрь 2012 перед кем задолженность не погашена до настоящего времени является ПАО "Сбербанк России" и который не возражал против передачи имущества в уставный капитал иного общества, суд первой инстанции не учел того, что налоговые обязательства должника перед бюджетом хотя и были установлены позднее - 22.06.2014 решением N 16-11/24, однако, возникли на основании закона, не были исполнены должником, следовательно, объективно существовали в том числе на дату совершения оспариваемой сделки, так как налоговая проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Налоговый орган приводил доводы о том, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 725 941 727,10 руб., в том числе основной долг - 491 865 067,13 руб., пени - 135 411 446,54 руб., штрафы - 98 665 213,43 руб.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ланта" возникла в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, и была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было установлено использование ООО "Ланта" схем по уклонению от налогообложения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что дата принимаемого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения и дата оспариваемой сделки объективно могут не совпадать.

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а подтверждена в последующем принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Уполномоченный орган и ООО "Авиафлот-М" ссылались на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в предбанкротном состоянии с целью вывода имущества должника - ООО "Ланта" на ООО "Ланта-Актив", а также совершена между заинтересованными лицами не с целью создания соответствующих правовых последствий, а во избежание налоговой ответственности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Ланта".

При этом реальная хозяйственная цель при передаче недвижимого имущества отсутствовала.

Данные доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора не проверены судами и оценка им не дана.

Открытые для судов сведения из ЕГРЮЛ могли свидетельствовать о том, что учредителем и генеральным директором ООО "Ланта" является Давыдов Юрий Валентинович - размер доли 100 %. уставный капитал - 10 000 руб.; учредителями ООО "Ланта Актив" являются ООО "Ланта" - размер доли 99 % и дочь Давыдова Юрия Валентиновича - Давыдова Анна Юрьевна - размер доли 1 %; компания зарегистрирована 28.09.2012 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, уставный капитал -4522135.79 руб. (на 04.02.2013), генеральный директор - Давыдов Ю.В.

На момент передачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ланта" в уставный капитал ООО "Ланта Актив" генеральным директором ООО "Ланта Актив", а также генеральным директором и учредителем должника ООО "Ланта" являлся Давыдов Ю.В.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Учитывая, что Давыдов Ю.В. на момент передачи недвижимого имущества 31.12.2012 являлся генеральным директором ООО "Ланта Актив", то судам необходимо было проверить довод уполномоченного органа о заинтересованности ООО "Ланта Актив" по отношению к должнику ООО "Ланта" и осведомленности ООО "Ланта Актив" о финансовом положении ООО "Ланта".

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все спорное имущество заложено должником ПАО "Сбербанком России", а иные кредиторы не могли рассчитывать на погашение своей задолженности за счет этого имущества сделан без относительно ссылок на норму закона.

В процедуре банкротства иные кредиторы (кроме, залогового) вправе рассчитывать на возможное удовлетворение своих требований после удовлетворения требований залогового кредитора за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-34832/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина