Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19573/17 по делу N А40-64095/2017

город Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-64095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элитар Софт" (ООО "Фирма "Элитар Софт") - Ханин Д.М. по дов. от 13.11.17, Яковлев В.Ю. по дов. от 20.08.17, Подшивалов А.А. по дов. от 29.08.17;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 25.12.17 N 33-Д-1219/17;

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Элитар Софт" на решение от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Фирма "Элитар Софт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Элитар Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 07 декабря 2007 года N 7-1009 в части размера арендной платы, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 07 апреля 2015 года б/н; признании недействительной односторонней сделки по отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 07 декабря 2007 года N 7-1009, оформленной уведомлением об отказе от договора аренды от 28 июля 2016 года N ДТИ-И-32330/16; а также об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Фирма "Элитар Софт" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 326,2 кв. м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.20, квартал 2635 на предложенных ООО "Фирма "Элитар Софт" условиях.

Решением от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64095/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-64095/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Фирма "Элитар Софт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение судами норм материального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фирма "Элитар Софт" (истца) от Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Фирма "Элитар Софт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснили, что кассационная жалоба заявителя доводов о несогласии с выводами суда об использовании помещения не по целевому назначению не содержит.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, обратил внимание что доводов о несогласии с выводами судов об использовании помещения не по целевому назначению заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Элитар Софт" (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 07 декабря 2007 года N 7-1009 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 326,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.20, квартал 2635, сроком с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2012 года. Дополнительным соглашением от 27 июля 2012 года к договору аренды срок договора продлен до 30 июня 2015 года.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования под социальный магазин для обслуживания малообеспеченных слоев населения.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны договорились о том, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора; невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В связи c реорганизацией ООО "Элитар Софт" дополнительным соглашением от 09 апреля 2015 года к договору аренды название арендатора изменено на ООО "Фирма "Элитар Софт".

ООО "Фирма "Элитар Софт" обратилось в Департамент с заявлением от 11 августа 2016 года N 33-5-118923/16-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемых нежилых помещений.

Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. N 33-5-118923/16-(0)-1) в связи с наличием у ООО "Фирма "Элитар Софт" задолженности по арендной плате.

Уведомлением от 28 июля 2016 года N ДТИ-И-32330/16 Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 07 декабря 2007 года N 7-1009.

При этом как указывал арендодатель в письме от 04 октября 2016 года N ДГИ-1-79207/16-1, в результате осмотра, проведенного Департаментом 13 мая 2016 года установлено, что помещение используется сторонними пользователями под аптеку, магазин сантехники, ателье, склад - не по целевому назначению, определенному договором, законные требования Департамента об устранении допущенных нарушений существенных условий Договора (претензия от 26 мая 2016 года N ДГИ-И-22172/16) ООО "Фирма "Элитар Софт" не выполнены, что подтверждается результатами повторного осмотра помещения от 05 июля 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Фирма "Элитар Софт" ссылалось на то, что задолженность у истца по арендной плате перед арендодателем на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала, условия договора аренды в части размера арендной платы нельзя считать изменёнными, поскольку право на одностороннее изменение условий договора у арендодателя отсутствует, уведомления об изменении ставки арендной платы в адрес истца не направлялись. По мнению истца, уведомление от 07 апреля 2015 года б/н об изменении арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы и уведомление от 28 июля 2016 года N ДГИ-И-32330/16 об одностороннем отказе Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 07 декабря 2007 года N 7-1009 являются недействительными сделками.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями договора аренды от 07 декабря 2007 года N 7-1009.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям одностороннее расторжение договоров аренды движимого имущества регулируется общими нормами главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения, не установленные законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что истец своим письмом в адрес арендодателя от 04 сентября 2016 года подтвердил факт наличия задолженности по арендной плате, изложенныЙ в претензии от 26 мая 2016 года N ДГИ-И-22172/16, требования арендодателя об устранении допущенных нарушений существенных условий договора (использование помещения не по целевому назначению) ООО "Фирма "Элитар Софт" не выполнены.

Как указали суды, доводы истца (арендатора) об устранении нарушений, выявленных арендодателем (ответчиком) по состоянию на 30 июня 2016 года противоречат результатам повторного осмотра помещения от 05 июля 2016 года, в силу чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания расторжения договора в одностороннем порядке уведомлением от 28 июля 2016 года N ДТИ-И-32330/16 недействительным.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 07 декабря 2007 года N 7-1009, принимая во внимание, в том числе п. 5.2.3 (согласно которому предусмотрен односторонний порядок направления уведомления ответчику об изменении ставки арендной платы путем направления уведомления), п. 6.2 (которым предусмотрено, что арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа), а также п. 6.4 (согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора) установили, что оспариваемое уведомление Департамента городского имущества города Москвы об изменении ставки арендной платы на 2015 год было направлено письмом от 07 апреля 2015 года N 33-6-10152/15-(0)-0, истец не отрицал факт его получения, в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию для признания недействительной односторонней сделки по изменению ставки арендной платы.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, установив обстоятельства нарушения условий договора аренды со стороны арендатора (использование спорного помещения не по целевому назначению), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 07 декабря 2007 года N 7-1009 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Фирма "Элитар Софт" договор купли-продажи арендованных нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО "Фирма "Элитар Софт" со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных по настоящему делу, а также предмета и основания исков по другим делам, на которые ссылается заявитель.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма "Элитар Софт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Фирма "Элитар Софт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элитар Софт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева