Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-17080/16 по делу N А40-35756/2015

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-35756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Сипакова Ростислава Васильевича: Мугин А.С. дов. от 27.01.2016

от ООО "ГРУП СИСТЕМС": Лукьянова Е.П. дов. от 04.07.2017

от ООО "СВАРГО Констракшн": Ефимова Е.А. дов. от 27.12.2017

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Сипакова Ростислава Васильевича

на определение от 06.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки в виде выплат 12.08.2014 и 05.09.2014 ООО "ГРУП СИСТЕМС" на основании решения внеочередного собрания участников общества N 25 от 03.08.2014 Сипакову Р.В. дивидендов в общем размере 2 114 251,50 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУП СИСТЕМС",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 ООО "Груп Системс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра Петр Романович.

Соответствующие сведения были опубликованы 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов Сипакову Ростиславу Васильевичу в размере 2 114 251,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 были признаны недействительными сделки в виде выплаты 12.08.2014 и 05.09.2014 ООО "Груп Системс" на основании решения внеочередного собрания участников общества N 25 от 03.08.2014 Сипакову Ростиславу Васильевичу дивидендов в общем размере 2 114 251,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сипакова Ростислава Васильевича в конкурсную массу ООО "Груп Системс" 2 114 251,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сипаков Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки по выплате дивидендов были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что Сипаков Р.В. знал или должен был знать об указанной цели. Также ответчик полагает, что суды необоснованно не учли, что Сипаков Р.В. в период с 2013 по 2015 годы находился за пределами Российской Федерации и не принимал участия в управлении ООО "Груп Системс", не знал о существовании у общества кредиторской задолженности, кроме того, по мнению ответчика, на момент принятия решения о выплате дивидендов должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а на момент выплаты дивидендов Сипаков Р.В. не являлся заинтересованным лицом. В кассационной жалобе Сипаков Р.В., кроме того, указывает, что с его стороны отсутствуют признаки злоупотребления правом, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сипакова Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от ООО "СВАРГО Констракшн" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "СВАРГО Констракшн" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Сипакова Р.В., конкурсного управляющего должника и ООО "СВАРГО Констракшн", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, внеочередным общим собранием участников ООО "Груп Системс" было принято решение N 25 от 03.08.2013 о распределении прибыли общества за 2013 год в размере 2 328 000 руб. и об осуществлении ее выплаты участникам общества не позднее 31.12.2014, в связи с чем, в период с 12.08.2014 по 05.09.2014 была произведена выплата распределенной прибыли в пользу участника общества - Сипакова Р.В. в размере 2 114 251 руб.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Груп Системс" было возбуждено 03.03.2015, а Сипаковым Р.В. отчуждение своей доли (500/5010) в обществе в пользу Кубравы Р.Я. было произведено 04.08.2014, суды пришли к выводу о том, что Сипаков Р.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий ООО "Груп Системс", обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по выплате Сипакову Р.В. дивидендов на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент выплат у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, о чем Сипаков Р.В. (доля участия которого составляла 500/501) должен был знать.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о выплате дивидендов и первой ее выплаты (август 2014 года) ООО "Груп Системс" отвечало признакам недостаточности имущества и/или неплатежеспособности, поскольку стоимость чистых активов общества не достигала величины его уставного капитала (чистые активы на 08.2014 =3 527 тыс. руб., уставный капитал =5 010 тыс.руб.), при этом, у должника имелась непогашенная (просроченная) задолженность по договорам с контрагентами ООО "ГП СМУ 2", ООО "РезАлмазСтрой" и ООО ФОТОТЕХ-Поволжье": по состоянию на 27.09.2013 - в размере 4 551 949,07 руб., на 29.07.2014 - в размере 2 565 614,75 и на 27.07.2014 -в размере 5 878 660,84 руб., вместе с тем, Сипаковым Р.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что у ООО "Груп Системс" в августе 2014 года имелись достаточные денежные средства для обслуживания названных долгов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы Сипакова Р.В. о том, что он в период с 2013 по 2015 годы фактически не принимал участия в управлении обществом, находясь на обучении за рубежом, поскольку решение о распределении прибыли от 03.08.2014 было принято ответчиком - как участником общества, а не генеральным директором, должность которого он также занимал до августа 2014 года, о чем свидетельствует подписанный Сипаковым Р.В. протокол внеочередного собрания участников ООО "Груп Системс".

Суды также учитывали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что распределение прибыли ООО "Груп Системс" и определение сроков ее выплаты было осуществлено без ущерба для общества, исходя из периода длящейся кредиторской задолженности, ее размера и соотношения с активами должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях фактической неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно Сипакову Р.В. на момент их совершения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-35756/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак