Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19797/17 по делу N А40-255045/2016

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-255045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Георгиевича - не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБЛизинг" - Панченко М.К. по дов. от 04.04.2017

рассмотрев 9 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Георгиевича (истца)

на решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Георгиевича

к АО "ВЭБЛизинг"

о взыскании неосновательного обогащении и неосновательного обогащении в виде уплаченного аванса по договорам лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Георгиевич (далее - истец, цессионарий, лизингополучатель) 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащении по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 471 324 руб. 82 коп.; по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 492 230 руб. 21 коп.; неосновательного обогащении в виде уплаченного аванса по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 251 826 руб. 44 коп. и по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 454 216 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 156 238 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение от 28.06.2017 и в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.01.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Судами установлено, что между ООО "УралСтройПанель" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договора лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, предметом которых была передача в лизинг автомобилей (Mitsubishi Outlander (VIN Z8TXTCW4WCM907410) по договору от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ; Chevrolet GMT 900 (Tahoe) (VIN XWFSK6E01D0001279) по договору от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Срок лизинга по договорам - 47 месяцев.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга переданы по актам изъятия (комиссионный) от 30.09.2014, 18.11.2014.

Полагая, что в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 471 324 руб. 82 коп. по договору от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и в размере 492 230 руб. 21 коп. по договору от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, а также неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 251 826 руб. 44 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 454 216 руб. 09.

При этом истцом указано на заключение с ООО "УралСтройПанель" договора цессии от 12.09.2016, согласно которому уступлено право требования с выкупной цены двух автомобилей, ранее полученных цедентом по договорам лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон, а также не принял расчет истца, поскольку он является неверным, при этом суд указал на то, что неверно определен фактический срок финансирования.

Как указано судом первой инстанции, датой возврата финансирования по договору лизинга N Р13-09218-ДЛ является дата заключения договора купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ, а право собственности на Mitsubishi Outlander VIN Z8TXTCW4WCM907410 передано покупателю 26.12.2014 согласно акту о переходе права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ, поэтому довод истца о том, что плата за финансирование должна рассчитываться до 15.12.2014, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договоров лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии, умноженные на коэффициент 0,02.

Учитывая, что предмет лизинга по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ реализован по договору купли-продажи от 16.12.2015 N Р13-15158-БУ, то датой возврата финансирования по указанному договору будет 18.02.2015 (три месяца с даты изъятия предмета лизинга, что является разумным сроком его реализации). Таким образом, фактический срок финансирования составляет: 587 дней по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ (с 08.05.2013 до 16.12.2014 - дата реализации предмета лизинга); 600 дней по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ (с 28.06.2013 до 18.02.2015-3 месяца с даты изъятия предмета лизинга).

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

Ответчик выплатил страховые премии в размере 116 994 руб. 89 коп. согласно Полису страхования транспортного средства от 21.06.2014 Серия 0003340 N 200008466 и 69 398 руб. 94 коп. согласно Полису страхования транспортного средства от 18.07.2013 Серия 0003340 N 100312860, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 N 40944, от 06.08.2014 N 51217.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчете истцом не учтены дополнительные расходы АО "ВЭБ-лизинг" на первоначальное страхование предмета лизинга в размере: 81 468 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 17.05.2013 NSYS685043853 и платежным поручением от 29.05.2013 N 29730; 86 748 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 18.07.2013 Серия 0003340 N 100312860 и платежным поручением от 01.08.2013 N 45567. Истцом также не учтены убытки АО "ВЭБ-лизинг", а именно расходы на пролонгацию договоров страхования.

На основании пункта 4.4 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере: 116 994 руб. 89 коп. + (0,02 x 116 994 руб. 89 коп.) = 119 334 руб. 79 коп.; 69 398 руб. 94 коп. + (0,02 x 69 398 руб. 94 коп.) = 70 786 руб. 92 коп.

При этом проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС, поэтому лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на пролонгацию договора страхования в размере: 119 334 руб. 79 коп. + (119 334 руб. 79 коп. x 0,18) = 140 815 руб. 05 коп.; 70 786 руб. 92 коп. + (70 786 руб. 92 коп. x 0,18) = 83 528 руб. 56 коп. Начисление НДС на сумму задолженности по оплате расходов на страхование предмета лизинга соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров лизинга.

Таким образом, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушение последним своих обязательств (оплаты). Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

Таким образом, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д., а начисление НДС на сумму возмещения страхования обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО "ВЭБ-лизинг" услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18%.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возврате авансовых платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Сторонами договора лизинга в соответствии с установленной формулой производится расчет сальдо, а иные суммы, кроме полученной разницы, по расторгнутым договорам взысканию не подлежат.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества следует определить по договорам лизинга: N Р13-09218-ДЛ в размере 877 000 руб., N Р13-15158-ДЛ - 1 676 400 руб. как средневзвешенную величину.

При этом, суд принял расчеты лизингодателя за минусом разницы стоимости имущества, что с учетом финансового результата от сделки: по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 166 173 руб. 92 коп. (83 673 руб. 92 коп. +(877 000 руб. - 795 000 руб.)); по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 9 935 руб. 79 коп. (304 935 руб. 79 коп. - (1 381 800 руб. - 1 676 000 руб.)).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал, что с учетом финансового результата от сделок, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 156 238 руб. 13 коп. (166 173 руб. 92 коп. - 9 935 руб. 79 коп.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца в части взысканной судом суммы, поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: - 795 000 руб. по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ, платежному поручению от 22.12.2014 N 206010; 1 381 800 руб. по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.12.2015 N Р13-15158-БУ, платежному поручению от 23.12.2015 N 1013.

Положительная разница между затратами лизингодателя и фактически полученными платежами от Лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора), является убытками лизингодателя. Аналогично, положительная разница между предоставленным лизингодателем финансированием, платой за финансирование за фактический срок пользования финансированием и убытками лизингодателя (пени, хранение, оценка) за вычетом полученных от лизингополучателя платежей и суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, являются убытками лизингодателя.

Между тем, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. При этом согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства. Истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Финансовый результат по договорам лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ составляет: - 83 673 руб. 92 коп. + 304 935 руб. 79 коп. = 221 261 руб. 87 коп. (убыток на стороне АО "ВЭБ-лизинг").

С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-255045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева