Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-15040/17 по делу N А40-52466/2016

город Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Земский" - Семенова Н.А. - дов. от 16.03.2017

от конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" - Измалков В.С. - дов. от

29.03.2017

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк",

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК

"АСВ" к ООО "ТД "Земский" о признании сделки в размере 7 130 000 руб.

недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Росавтобанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 05.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Земский" N 40702810800000007076 ООО КБ "Росавтобанк" в размере 7 130 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что выводы судов о то, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности банка не соответствует материалам дела, предъявление векселя к досрочному погашению, его погашение, перевод собственных средств в другую кредитную организацию совершены в отсутствие разумных экономических причин.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов банка, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

На основании определения от 06.12.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Закутская С.А., Савина О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Земский" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

23.09.2015 в ООО КБ "Росавтобанк" открыт расчетный счет N 40702810800000007076 ООО "ТД "Земский".

05.02.2016 на расчетный счет N 40702810800000007076 в ООО КБ "Росавтобанк", принадлежащий ООО "ТД "Земский", перечислены денежные средства полученные от погашения простого дисконтного векселя ООО КБ "Росавтобанк" N 0001934 в размере 7 139 899,25 руб., 7 130 00 руб., из которых в тот же день перечислены на расчетный счет ООО "ТД "Земский" в ОАО "Банк Москвы".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "Росавтобанк", обоснована реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Однако таких доказательств конкурсным управляющим суду не представлено.

Суды указали, что согласно балансу по состоянию на 02.03.2016 (дата последней отчетности) стоимость имущества активов банка составила 6 449 451 000 руб. Впоследствии Банк России в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ "Росавтобанк" заявил об уточнении данных, характеризующих финансовое состояние банка, а именно - размер имущества (активов) банка составил на дату отзыва лицензии (04.03.2016) 3 251 369 000 руб., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Кроме того, по смыслу пунктов 35.2, 35.3 Постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Такая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве о банкротстве, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, возложены на заявителя.

Конкурсный управляющий обосновывает выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий, в частности, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Согласно указанной норме закона предполагается (если не доказано обратное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае осуществления сделки с нарушением очередности (в случае наличия других неисполненных распоряжений клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счету либо если получатель знал о наличии других неисполненных распоряжений).

Судами установлено, что по официальной информации с сайта Банка России в сети Интернет на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Росавтобанк" в полном объеме осуществлял свою банковскую деятельность, картотека неисполненных платежей по корреспондентскому счету отсутствовала, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали, на момент отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 8 761 023,18 руб.

При этом в период перечисления денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов и выдаче вкладов.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что презумпции осведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что назначение и размер оспариваемого платежа по оспариваемым сделкам существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком.

Согласно выписке по счету N 40702810800000007076 (то есть с того же счета, с которого совершались оспариваемые сделки) дата операции - 23.11.2015 было осуществлено погашение простого векселя банка N 0001933, согласно письму векселедержателя ООО "ТД Земский" от 23.11.2015 и соглашению о досрочном погашении векселя N 78/1933 от 03.11.2015. При этом досрочное погашение векселя банком 03.11.2015 не отличалось ни по форме, ни по сумме (вексель был погашен на сумму 7.138.452 руб.) от проведенных оспариваемых операций.

30.11.2015 между банком (гарант по договору) и ООО ТД Земский (принципал по договору) был заключен договор банковской гарантии N БГ-527/15, во исполнение которого была выдана банковская гарантия ФГБУ "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения РФ (бенефициар по договору). При этом по договору банковской гарантии N БГ-527/15 от 03.11.2015 банк предоставлял банковскую гарантию за ООО "ТД Земский" бенефициару (за обеспечение конкурсной заявки ООО "ТД Земский" на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования) на сумму 5 948 710 руб. сроком действия с 03.11.2015 по 11.01.2016. При этом было указано, что гарантия обеспечивается залогом ценных бумаг, согласно договору о закладе векселей N 3В-527/15 от 03.11.2015, заключенному между банком и принципалом (ООО "ТД Земский") (п. 1.4 договора).

30.11.2015 ООО "ТД Земский" приобрело у банка вексель банка номинальной стоимостью 7 200 990 руб. за сумму 7 138 452 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.01.2016 (платежное поручение N 2 от 03.11.2015 - "оплата за приобретение векселя N 0001933 по договору N 78 от 03.11.2015) и заключил тем же днем договор о закладе векселей N 3В-527/15 от 03.11.2015, согласно которому "ООО ТД Земский" передало банку в залог указанный вексель N 0001933. Также был подписан 03.11.2015 акт приема-передачи векселя между банком и ООО "ТД Земский".

После того, как в предоставлении банковской гарантии отпала необходимость (принципал полностью исполнил свои обязательства перед бенефициаром, протоколом N 0373100056615000430-2 от 06.11.2015 заявка на участие в открытом конкурсе была рассмотрена) согласно письму ООО "ТД Земский", банк заключил соглашение с ООО "ТД Земский" о досрочной оплате простого векселя N 78/1933 от 23.11.2015, поскольку изначально выданный банком вексель передавался в залог для обеспечения исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром и условием для предоставления банком банковской гарантии. Указанный вексель был передан банку (векселедателю) векселедержателем (ООО "ТД Земский") и банк выплатил векселедержателю сумму в размере 7.154.097, 92 руб. (стоимость векселя была согласована сторонами на дату досрочной оплаты соглашением N 78/1933 от 23.12.2015) за досрочную оплату векселя в тот же день 23.11.2015.

Суды сделали вывод о том, что банк досрочно погашал свой собственный вексель согласно соглашению о досрочной оплате векселя между банком и ООО "ТД Земский".

Указанная операция имела место 23.11.2015, и не отличается ни по форме, ни по сумме от сделки, которую конкурсный управляющий просил признать недействительной.

В связи с появлением у ООО "ТД Земский" необходимости получить вновь банковскую гарантию у банка для обеспечения исполнения обязательств поставщика (ООО "ТД Земский") перед бенефициаром по контракту N 0373100056615000430 от 24.11.2015 по поставке медицинского оборудования), 23.11.2015 между банком (гарант по договору) и ООО ТД Земский (принципал по договору) был заключен договор банковской гарантии N БГ-547/15, во исполнение которого была выдана банковская гарантия ФГБУ "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения РФ (бенефициар по договору). При этом по договору банковской гарантии N БГ-547/15 от 23.11.2015 банк предоставлял банковскую гарантию за ООО "ТД Земский" бенефициару на сумму 35.692.260 руб. сроком действия с 23.11.2015 по 24.03.2016. При этом банковская гарантия обеспечивалась залогом векселя банка, который приобретался ООО "ТД Земский".

23.11.2015 ООО "ТД Земский" приобрело у банка вексель банка номинальной стоимостью 7.246.752 руб. за сумму 7.138.452 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 08.04.2016 (платежное поручение N 4 от 23.11.2015 - "оплата за приобретение векселя N 0001934 по договору N 79 от 23.11.2015") и заключило договор о закладе векселей от 23.11.2015, согласно которому ООО "ТД Земский" передало банку в залог указанный вексель N 0001934. Также 23.11.2015 был подписан акт приема-передачи векселя между банком и ООО "ТД Земский".

При этом, поскольку указанный вексель приобретался у банка и передавался в залог банку во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии, то условиями договора выдачи простого векселя N 79 от 23.11.2015 было предусмотрено (п. 3.2 договора), что по соглашению сторон возможна оплата векселя до наступления срока платежа по векселю. В этом случае стороны оформляют соглашение о досрочном предъявлении к платежу, в котором определяются условия оплаты.

После полного исполнения ООО "ТД Земский" своих обязательств перед бенефициаром (что подтверждается заключенным условиями контракта (п. 4.5 гласит о том, что товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи товара), товарной накладной N 52 от 11.12.2015, актами приема-передачи), за которые выдавалась банковская гарантия, ООО "ТД Земский" подписал с банком соглашение N 79/1934 о досрочной оплате простого векселя 05.02.2016, и банк во исполнение данного соглашения, а также согласно акта приема-передачи векселя от 05.02.2016, перечислил денежные средства в размере 7.139.899,25 руб. (сумма была согласована в соглашении о досрочной оплате векселя) на счет ООО "ТД Земский".

В тот же день 05.02.2016 по заявлению ООО "ТД Земский" часть денежных средств в размере 7.130.000 руб., находящихся на счете ООО "ТД Земский" в банке, была перечислена на расчетный счет ООО "ТД Земский" в другом банке - в ОАО "Банк Москвы".

Проанализировав выписки по лицевому счету ООО "ТД Земский", судами сделан вывод о том, что перевод денежных средств на счет в другом банке является обычной хозяйственной операцией, которые совершались ранее и неоднократно, и по сумме не отличались от оспариваемых сделок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что перевод денежных средств на счет в другом банке был обычной хозяйственной операцией, что также следует из выписки по лицевому счету ответчика, а также учитывая, что каких-либо сведений, подтверждающих превышение 1% активов банка при совершении оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих осведомленность о проблемах с неплатежеспособностью банка, либо недобросовестность ООО "ТД Земский", конкурсный управляющий не представил, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судами также принято во внимание, что ответчик не является и не являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку и его руководству, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина