Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-11376/17 по делу N А40-62837/2016

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-62837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от участников КБ "МИЛБАНК" (ООО) - Антонова Н.В., Осипов П.А., протокол внеочередного Общего собрания участников от 14.04.2017 N 117;

от конкурсного управляющего КБ "МИЛБАНК" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зайцева О.А., представитель по доверенности от 25.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" - Воронина А.С., представитель по доверенности от 18.08.2017 N 01;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "МИЛБАНК" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "МИЛБАНК" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИЛБАНК" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года Коммерческий банк "МИЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Милбанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункт 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2016, заключенного между КБ "Милбанк" (ООО) и ООО "Автопаркинг", и применении последствий недействительности данного пункта в виде признания отсутствующим обязательства Банка перед ООО "Автопаркинг", по выплате обеспечительного платежа в размере 4 140 000 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделками платежи КБ "Милбанк" (ООО) в пользу ООО "Автопаркинг" в размере 4 140 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 N 314, в размере 6 210 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 N 315 и обязать ООО "Автопаркинг" возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО КБ "Милбанк", а также взыскать с ООО "Автопаркинг" в пользу ООО КБ "Милбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 31.10.2016 в размере 667 495 руб. 82 коп., а также начисленные на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы ООО "Новые инвестиции", ООО "Автопаркинг" и представителя участников должника на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года КБ "МИЛБАНК" (ООО) и ООО "Автопаркинг" (арендодатель) заключили договор аренды N АП-18/15, в соответствии с условиями которого ООО "Автопаркинг" передало Банку в аренду нежилые помещения: первый этаж, помещение II часть комнат 1 (в том числе м/м 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21), комн. 2, 6-11, 17, 18, 19, комн. Б, б, В, Г общей площадью 598,6 кв. м, находящиеся в здании по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, на срок с 01.11.2015 до 30.09.2016, с установлением арендной платы в размере 2 075 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора помещения переданы Банку по акту приема-передачи от 01.11.2015.

10 февраля 2016 г. между банком и ООО "Автопаркинг" заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор аренды внесены следующие изменения:

"Статья 5. Арендная плата и порядок расчетов договора дополнить пунктами 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 следующего содержания:

"5.2. В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от выплаты платежей арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан заплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей 00 копеек не позднее 01 марта 2016 года.

5.3. Стороны пришли к соглашению, что арендодатель в одностороннем порядке вправе удерживать из указанной суммы Обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и иные суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, суммы, причитающиеся арендодателю в связи с досрочным расторжением настоящего договора, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного арендатором помещению или зданию, с письменным уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания.

5.4. В случае удержания арендодателем из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.3 Договора Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления первоначальной суммы обеспечительного платежа.

5.5. При досрочном расторжении настоящего договора, неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему Договору обеспечительный платеж возврату не подлежит".

"Подпункт 5.6.2 пункта 5.6 статьи 5. Арендная плата и порядок расчетов договора читать в следующей редакции:

"5.6.2 Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, указанном в подпункте 5.1.1 настоящего договора, за исключением арендной платы за март 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года. Арендная плата за март 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года уплачивается арендатором авансом в срок не позднее 01 марта 2016 года.".

25 февраля 2016 года Банк перечислил в пользу ООО "Автопаркинг" платежными поручениями N N 314, 315 4 140 000 руб. в качестве обеспечительного платежа и 6 210 000 руб. арендной платы авансом за март, апрель, май в размере, указанном в Договоре аренды.

С 31.05.2016 договор аренды расторгнут досрочно.

Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-672 у КБ "Милбанк" (ООО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что п. 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации в банке, при этом сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Автопаркинг".

Сделки по совершению обеспечительного и авансового платежа конкурсный управляющий общества просил признать недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные за месяц до назначения временной администрации в банке с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Автопаркинг".

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указали, что оснований считать, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Также суды сослались на то, что конкурсным управляющим не установлены кредиторы, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, заключена сделка, при этом суды пришли к выводу, что спорные платежи являлись текущими.

Оспаривая вынесенные судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по выплате обеспечительного платежа и арендной платы авансом являются недействительными на основании абз. 2 и 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу даты их совершения и предпочтительности, при этом совершенные платежи не относятся к текущим.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет за 4 квартал 2015 года в виде недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также обязательства перед вкладчиками.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку каждый из оспариваемых платежей превышает 1 млн. руб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о недействительности сделок на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автопаркинг" и представитель участников ООО КБ "МИЛБАНК" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая заключение дополнительного соглашения и сделки по перечислению обеспечительного платежа и арендной платы, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, таких доказательств заявителем не представлено.

Из копии заявлений сотрудников Банка следует, что они уволены 06.06.2016, а, следовательно, задолженность перед физическими лицами возникла после совершения оспариваемых сделок.

В подтверждение наличия неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей перед ФНС России в размере 15 569 034, 57 руб. конкурсный управляющий представил копию требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 10.06.2016 в адрес конкурсного управляющего, акт сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом, уведомление конкурсного управляющего в адрес ФНС России без даты о включении требования в третью очередь удовлетворения.

Между тем, требование уполномоченного органа об уплате недоимки вынесено также после совершения оспариваемых сделок, при этом на момент осуществления оспариваемых сделок обязанность по уплате обязательных платежей (НДС и налог на прибыль) у банка не возникла.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает обоснованным вывод судов о том, что не имеется оснований считать, что оспариваемые сделки, в том числе, п. 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды, привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судами не установлены кредиторы, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, заключена сделка.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов банка не следует, что на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства являются достаточными для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, как правильно указано судами, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, в связи с чем нарушений судами положений статей 10, 168 ГК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность выводов судов о том, что оспариваемые платежи относятся к текущим, то, действительно, поскольку истец внес обеспечительный и авансовый платежи по договору аренды до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве", требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-62837/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина М.В. Комолова