Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19421/17 по делу N А41-14116/2017

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-14116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., дов. N 97-07-70 от 10.11.2017 г.;

от ответчика - Белова Н.И., дов. N 20 от 15.03.2017 г.,

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Домодедовский водоканал"

на постановление от 06 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Домодедовский водоканал"

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с МУП "Домодедовский водоканал" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 50125510 от 01.11.2013 г. за период 06.2016 г. на общую сумму 577.328 руб. 89 коп., взыскании законной неустойки в размере 75.746 руб. 72 коп. за период с 25.07.2016 по 20.02.2017, взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 577.328 руб. 89 коп., за период с 21.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении требований истца было отказано (т. 2 л.д. 34 - 35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с МУП "Домодедовский водоканал" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму денежных средств в размере 577.328 рублей 89 копеек, законную неустойку в сумме 75.746 рублей 72 копейки, сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21 февраля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в виде 16.061 рубль (т. 2, л.д. 90-95).

Не согласившись с принятым постановлением, МУП "Домодедовский водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 50125510 от 01.11.2013, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.06.2016 г по 30.06.2016. абонентом было потреблено электрической энергии на сумму 11.210.144,85 руб. Поскольку поставленная ответчику электрическая энергия не была оплачена последним в полном объеме, а претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то последний и обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставленный истцом счет на оплату поставленной энергии был оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность в заявленной ко взысканию сумме отсутствует.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Так, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ). При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судом, в п. 2.2.3 договора предусмотрено право доступа истца и сетевой организации к электроустановке и приборам учета ответчика для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, проверки приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, но не чаще одного раза в месяц с составлением соответствующего акта по установленной форме - в рабочее время суток абонента (ответчика).

Согласно абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 ОПФРР, в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. При этом под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается ее потребление с нарушением установленного договором и ОПФРР порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В силу абз. 2, 3 п. 145 ОПФРР, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Причем при этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Пунктом 2.11.17 ПТЭЭП, в свою очередь, предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Согласно п. 42 ОПФРР договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электроэнергии с использованием прибора учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X ОПФРР и включающего, в том числе: требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета; порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате. Кроме того Указанные условия были включены и в договор энергоснабжения.

Так в силу п. 4.21 договора, ответчик обязан уведомлять истца о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате прибора, принадлежащего Абоненту, или находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства Абонента, не позднее следующего дня с момента обнаружения.

Исходя из п. 2.11.14 ПТЭЭП, наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя. Согласно п. 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать. Согласно п. 2.11.17 ПТЭЭП, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. В силу п. 1.2.2 ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии. По требованию п. 1.2.6 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. По требованию п. 1.5.7 ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Таким образом, приведенные нормы права в совокупности однозначно указывают на обязанность потребителя (ответчика) выявить неисправность своего расчетного прибора учета и сообщить о ней гарантирующему поставщику (истцу).

Как было установлено судом, работниками ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с участием представителя ответчика была проведена проверка потребления электрической энергии 25 марта 2016 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в том, что ответчиком был заменен электросчетчик, который не опломбирован, в расчетах МЭС применял показания счетчика N 05574103. Установленный узел учета электроэнергии не работает (не работает счетный механизм и дисплей) (т. 1, л.д. 23 - 26).

В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений, в результате обнаружения факта безучетного потребления был составлен акт N 1189 от 25 марта 2016 года, подписанный, в том числе, уполномоченным представителем абонента Майоровым А.Н., являющимся главным энергетиком ответчика (т. 1, л.д. 26; т. 2, л.д. 79-80).

По данным фактам с соблюдением требований п. п. 192 - 195 ОПФРР, на основании акта проверки, истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который ответчиком был подписан без возражений и разногласий. При этом расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен истцом в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком было неучтенно потреблено электрической энергии за период с 25.07.2015 (дата предыдущей проверки) по 25.03.2016 (дата составлении акта о безучетном потреблении) на общую сумму 577.328,89 руб. Учитывая факт безучетного потребления электрической энергии, истцом в адрес ответчика были направлены скорректированные акты приема-передачи за март 2016 года и выставлен корректировочный счет-фактура N Э/10/08/14/К от 20.06.2016.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком не был оспорен надлежащими доказательствами по делу, то суд апелляционной инстанции пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции также было установлено, что потребитель не обращался к истцу с заявкой о согласовании установки/замены прибора учета, трансформатора тока, равно как и не направлял письменных заявок о необходимости снятия существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения. Причем в представленных ответчиком письмах от 17.11.2015 N 01-6/2491/15, от 23.11.2015 N 01-6/2534/15 последний уведомляет МЭС о самостоятельной замене электросчетчика на новый и просит ввести новый прибор учета в эксплуатацию. Таким образом, не направив гарантирующему поставщику или сетевой организации заявку о снятии показаний существующего прибора учета, МУП "Домодедовский водоканал" самостоятельно произвело замену приборов учета и обратилось к истцу с указанными письмами о проведении процедуры допуска в эксплуатацию замененного прибора учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены вышеупомянутые положения Правил N 442 и положений договора, замена счетчика была произведена без уведомления МЭС, учитывая, что замененный прибор учета на дату проверки также вышел из строя (акт проверки от 25.03.2016) (т. 1, л.д. 23 - 26).

Соответственно, действия МЭС по составлению акта о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии суд считает соответствующими законодательству и положениям договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, истец в соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" представил расчет неустойки на сумму 75.746,72 руб. за период с 25.07.2016 по 20.02.2017. Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая обжалуемое постановление, суд проверив расчет неустойки, правомерно признал его обоснованным, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается доводов жалобы о том, что апелляционным судом, якобы, были нарушены нормы процессуального права, в части выхода суда за пределы заявленных требований, а поэтому обжалуемый акт подлежит отмене, то судебная коллегия с ними не может в настоящее время согласиться и считает, что о фактическом уточнении истцом своих исковых требований ответчику было известно на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции, что подтверждается письменными объяснениями истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 12), где вполне определенно указано о факте безучетного потребления электроэнергии, к которому были приложены расчетные документы и переписка сторон на этот счет (т. 2, л.д. 3-27). Причем при уточнении этих требований размер заявленных исковых требований по сравнению с первоначальным иском не изменился, и именно данная денежная сумма была взыскана с ответчика, что, в свою очередь, не свидетельствует, по мнению кассационной коллегии, о каком-либо нарушении законных прав и интересов ответчика при принятии, таким образом, апелляционным судом обжалуемого постановления, которые бы позволили отменить обжалуемый акт по названным выше, а также по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А41-14116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин А.Л.Новосёлов