Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ССК-Евросервис": Сосов М.А. - дов. от 16.06.2017

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ССК-Евросервис"

на определение от 24.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 20.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "Сайросс" о признании ООО "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "Сайросс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 требования ООО "Сайросс" в размере 29 923 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ССК-Евросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ССК-Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что банкротство общества является противоправной целью его учредителя, выкупившего долг ООО "ССК-Евросервис", в связи с чем, сам по себе факт злоупотребления правом свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-122376/16 с ООО "ССК-Евросервис" в пользу ООО "Сайросс" было взыскано 29 900 000 руб. задолженности и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником вышеназванного решения суда, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Сайросс" и необходимости введения в отношении ООО "ССК-Евросервис" процедуры наблюдения.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дело о банкротстве было возбуждено кредитором с целью причинения вреда ООО "ССК-Евросервис".

Также суд апелляции отклонил ссылку должника на аффилированность сторон, поскольку данные обстоятельства не могут сами по себе послужить основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве при наличии долга перед ООО "Сайросс", подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, кроме того, доводы ООО "ССК-Евросервис" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "ССК-Евросервис" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Сайросс", подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак